Hvordan skattepakken kunne udviske adskillelsen mellem kirke og politik

Skattepakken, der afventer Kongressen, indeholder en bestemmelse, der ville forlade kirker og andre nonprofitorganisationer, som ifølge loven skal være upartisk, pludselig fri til at engagere sig i politiske ytringer.

denne foranstaltning, i øjeblikket kun i Parlamentets version af lovforslaget, kunne potentielt ændre velgørende liv, som vi kender det.

Som regnskabsprofessor, der underviser i nonprofitbeskatning, Jeg mener, at denne væsentlige ændring fortjener en energisk offentlig debat og er for stor til at begrave i skattelovgivningen.

Johnson Ændring

Skattelovgivningen forhindrer i øjeblikket både religiøse og sekulære velgørende organisationer i at engagere sig i politisk aktivitet, som regeringen definerer som et forsøg på at påvirke lovgivningen eller at gribe ind i en kampagne på vegne af (eller i opposition til) specifikke kandidater.

Nonprofitorganisationer, der bliver taget i at bryde denne lov, kan betale tilbage skat eller miste deres skattefritagelsesstatus.

Kendt som Johnson Amendment, denne bestemmelse går tilbage til 1954, da daværende senator Lyndon B. Johnson ledede bestræbelserne på at få denne begrænsning på bøgerne. Flere nonprofitorganisationer siger, at de hilser dette velkommen som en form for beskyttelse mod politisk pres end at protestere mod det som en begrænsning af deres rettigheder.

Præsident Donald Trump lovede som kandidat at ophæve Johnson Amendment for at give kirkeledere mulighed for at tale om politik uden straf. Men at ophæve en lov kræver en handling fra Kongressen og magt, han mangler.

Som et skridt i den retning, han udstedte en bekendtgørelse, der pålagde IRS ikke at håndhæve den for religiøse institutioner.

Skattelovens foreslåede ændring ville faktisk ophæve Johnson Amendment, og det ville gælde for alle velgørende organisationer, herunder kirker og andre gudshuse som moskeer og synagoger. Det kom som en uvelkommen overraskelse for de fleste velgørende organisationer, som åbenlyst har afvist det.

"Velgørende nonprofitorganisationer ønsker ikke at blive trukket ind i den giftige politiske ødemark, " sagde Tim Delaney, der leder National Council of Nonprofits.

Hvis hussproget bliver lov, politiske tale fra disse grupper ville teknisk set skulle opfylde to krav. Først, velgørende organisationer ville være i stand til at komme med politiske udtalelser i den almindelige forretningsgang – dvs. gør hvad de end gør. For eksempel, en fremtrædende præst kunne støtte politiske kandidater under en prædiken, der udsendes eller livestreames.

Sekund, at lave sådanne erklæringer må ikke koste mere end et "inkrementelt de minimis-beløb" - reguleringssprog, der dybest set oversættes til "ikke meget."

Med andre ord, opfordringer til at stemme på en bestemt kandidat kunne udskrives i flyers, så længe disse breve hovedsagelig handlede om noget andet. Og nonprofitorganisationer kunne støtte kandidater på deres hjemmesider, så længe detaljerne ikke dominerer det digitale rum. Politisk vil være tilladt på sidelinjen, og hvis det ikke forbruger en stor del af en gruppes budget.

Hvor regeringen præcis vil trække en grænse, er endnu ikke klart. Højst sandsynlig, kirker ville ikke være frie til at sende deres menigheder direkte opkald til at "stemme på Jennifer Doe den 7. november." Men de kan måske inkludere det sprog i deres månedlige nyhedsbreve eller på en webside om en kirkelig nadver.

Hvorfor bekymre sig?

Hvorfor ophæve de nuværende restriktioner for velgørende organisationers politiske tale? Alliancen der forsvarer friheden, en konservativ kristen juridisk gruppe, hævder, at Johnson Amendment forfatningsstridigt begrænser ytringsfriheden ved ikke at tillade nonprofitorganisationer at tale om store spørgsmål, der har betydning for offentligheden.

Imidlertid, der er ingen klare beviser for, at dette er en gyldig bekymring. Masser af præster taler allerede ofte om politiske spørgsmål, såsom abort, indvandring og indkomstulighed. Nogle støtter endda kandidater, der stiller op til embedet, ifølge en Pew-undersøgelse fra 2016.

Faktisk, Religiøse ledere er efter sigende blevet udtalt mere på grund af stadig mere lemfældig håndhævelse af IRS af nonprofit politisk aktivitet, der startede år før Trump underskrev sin bekendtgørelse.

Argumenter imod denne ændring

Johnson-ændringsforslaget indvikler kirke og stat ved at kræve, at IRS afgør, om tale fra 501(c)(3) nonprofitorganisationer – den slags, som amerikanere, der specificerer deres afkast, kan give skattefradragsberettigede donationer – er politisk eller blot spørgsmålsfortaler.

For eksempel, Religiøse ledere kan i øjeblikket tale om abort, så længe de ikke støtter kandidater baseret på deres synspunkter om proceduren. Hvis den foreslåede ændring af skattelovgivningen bliver lov, de ville være frie til at gøre netop det.

Delaney og andre nonprofit-ledere - inklusive religiøse - siger, at de ville foretrække at se partipolitiske forhold holdes ude af velgørende organisationer, kirker og fonde. Denne ordning, de argumenterer, i øjeblikket beskytter dem mod politisk pres fra donorer, bestyrelsesmedlemmer eller politikere.

Der er også en risiko for, at nogle velgørende organisationer overfladisk tjener et uddannelsesmæssigt formål, mens de faktisk engagerer sig i politisk aktivitet, ifølge Roger Colinvaux, en juraprofessor ved det katolske universitet, der tidligere har fungeret som advokat for Det Fælles Udvalg for Skatte, en kongreskomité med medlemmer fra både huset og senatet, hvis personale analyserer skatteforslag.

Uden restriktioner for politiske ytringer fra kirker og sekulære velgørende organisationer, mange eksperter forudsiger, at skatteydere, der søger at yde politiske bidrag, vil flytte sådanne ikke-fradragsberettigede donationer fra politikere, partier og politiske organisationer til ikke-partipolitiske velgørenhedsorganisationer.

Dette ville betyde, at potentielle milliarder af dollars i politiske donationer kunne blive afskrevet. Og ligesom selve skattelettelserne, denne ændring ville komme med et prisskilt.

Husets lovforslag vil ophæve denne begrænsning i fem år begyndende i skatteåret 2019, reducerer omsætningen med cirka 1,5 milliarder USD, ifølge Fællesudvalget for Skatte.

Hvad mere er, bidrag til nonprofitorganisationer til politiske formål kan være anonyme. Mens navnene på donorer, der bidrager til politiske kampagner, skal offentliggøres, donationer til velgørende formål behøver ikke at blive afsløret.

Med andre ord, donorer kan give deres bidrag til nonprofitorganisationer betinget af påtegninger for kandidater, uden at nogen ved om det, hvis denne bestemmelse bliver en del af skatteloven.

Hvad nonprofits siger

Mere end 4, 200 religiøse ledere underskrev en tværreligiøs underskriftsindsamling for at holde Johnson Amendment intakt.

På samme tid, 5, 500 velgørende organisationer har gjort indsigelse mod den foreslåede revision ved at underskrive et brev herom.

Og en national meningsmåling fra den uafhængige sektor, en organisation, der repræsenterer velgørende organisationer, fonde og selskaber, der søger at fremme almenvellet, fandt, at 72 procent af de adspurgte ønskede at beholde Johnson Amendment på bøgerne.

De eneste mennesker, der har opfordret til denne forandring, er evangeliske kristne præster.

Forhastet tidsplan

I betragtning af den verserende skattepakkes potentiale til at foretage omfattende ændringer, Spørgsmålet om, hvorvidt det giver mening at løsne restriktionerne for politiske ytringer fra velgørende organisationer, får mindre opmærksomhed, end det burde.

De fleste amerikanere ved ikke, hvad der er i denne lovgivning, som Trump ønsker at underskrive i lov inden jul på en forhastet tidsplan. Hvis han får sit ønske, chancerne er store for, at debatten vil følge passagen frem for at gå forud.

Et stort skift som dette fortjener en reel og åben debat, ikke den slags bag kulisserne aftaleindgåelse, der tilsyneladende fandt sted, før husrepublikanerne foldede denne nonprofit-bestemmelse ind i sin skatteregning.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.