At evakuere områder med atomkatastrofe er ofte spild af tid og penge, siger undersøgelse

Over 110, 000 mennesker blev flyttet fra deres hjem efter Fukushima-atomkatastrofen i Japan i marts 2011. Yderligere 50, 000 tilbage af egen vilje, og 85, 000 var stadig ikke vendt tilbage fire et halvt år senere.

Selvom dette kan virke som en indlysende måde at holde folk sikre på, mine kolleger og jeg har netop afsluttet forskning, der viser, at denne form for masseevakuering er unødvendig, og kan endda gøre mere skade end gavn. Vi beregnede, at Fukushima-evakueringen forlængede befolkningens gennemsnitlige levealder med mindre end tre måneder.

At gøre dette, vi var nødt til at vurdere, hvordan en sådan nuklear nedsmeltning kunne påvirke den gennemsnitlige resterende levetid for en befolkning fra datoen for begivenheden. Strålingen ville få nogle mennesker til at få kræft og derfor dø yngre, end de ellers ville have (andre sundhedseffekter er meget usandsynlige, fordi strålingseksponeringen er så begrænset). Dette bringer den gennemsnitlige forventede levetid for hele gruppen ned.

Men det gennemsnitlige offer for strålingskræft vil stadig leve i 60'erne eller 70'erne. Tabet af forventet levealder fra en strålingskræft vil altid være mindre end ved en umiddelbart fatal ulykke som et tog- eller bilulykke. Disse ofre får deres liv afskåret med i gennemsnit 40 år, det dobbelte af de 20 år, som den gennemsnitlige kræftramte forårsaget af strålingseksponering. Så hvis du kunne vælge din måde at dø på blandt de to, strålingseksponering og kræft ville i gennemsnit give dig en meget længere levetid.

Hvordan ved du, om evakuering er umagen værd?

For at finde ud af, hvor meget en specifik atomulykke vil påvirke den forventede levetid, vi kan bruge noget, der hedder CLEARE (Change of life expectancy from averting a radiation exposure) Programme. Dette fortæller os, hvor meget en specifik dosis stråling vil forkorte din resterende levetid med i gennemsnit.

Alligevel er det ikke nok at vide, hvordan en nuklear nedsmeltning vil påvirke den gennemsnitlige forventede levetid til at finde ud af, om det er værd at evakuere folk. Du skal også måle det i forhold til omkostningerne ved evakueringen. At gøre dette, vi har udviklet en metode kendt som dommen eller J-værdien. Dette kan effektivt fortælle os, hvor meget livskvalitet folk er villige til at ofre for at øge deres resterende forventede levetid, og på hvilket tidspunkt de ikke længere er villige til at betale.

Du kan beregne J-værdien for et specifikt land ved at bruge et mål for den gennemsnitlige mængde penge, folk i det land har (BNP pr. indbygger) og et mål for, hvor risikovillige de er, baseret på data om deres balance mellem arbejde og privatliv. Når du sætter disse data gennem J-værdimodellen, du kan effektivt finde det maksimale beløb, folk i gennemsnit vil være villige til at betale for længere forventet levetid.

Efter at have anvendt J-værdien på Fukushima-scenariet, vi fandt ud af, at mængden af ​​forventet levetid bevaret ved at flytte folk væk var for lav til at retfærdiggøre det. Hvis ingen var blevet evakueret, lokalbefolkningens gennemsnitlige levealder ville være faldet med mindre end tre måneder. J-værdi-dataene fortæller os, at tre måneder ikke er en gevinst nok til, at folk er villige til at ofre den tabte livskvalitet ved at betale deres del af omkostningerne ved en evakuering, som kan løbe op i milliarder af dollars (selvom regningen faktisk ville blive afgjort af elselskabet eller regeringen).

Det gennemsnitlige tab på tre måneder tyder på, at antallet af mennesker, der faktisk vil dø af strålingsinduceret kræft, er meget lille. Sammenlign det med gennemsnittet af 20 tabte år, når du ser på alle strålekræftramte. I en anden sammenligning, den gennemsnitlige indbygger i London mister 4,5 måneders forventet levetid på grund af byens luftforurening. Alligevel har ingen foreslået at evakuere byen.

Vi brugte også J-værdien til at undersøge de beslutninger, der blev truffet efter verdens værste atomulykke, som fandt sted 25 år før Fukushima ved atomkraftværket Tjernobyl i Ukraine. I det tilfælde, 116, 000 mennesker blev flyttet ud i 1986, aldrig at vende tilbage, og yderligere 220, 000 fulgte i 1990.

Ved at beregne J-værdien ved hjælp af data om mennesker i Ukraine og Hviderusland i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, vi kan regne ud, hvor lang levetid folk ville have været villige til at evakuere for. I dette tilfælde, mennesker skulle kun være blevet flyttet, hvis deres livslange strålingseksponering ville have reduceret deres forventede levetid med ni måneder eller mere.

Dette gjaldt kun 31, 000 mennesker. Hvis vi tog en mere forsigtig tilgang og sagde, at hvis en ud af 20 af en bys indbyggere mistede så lang levetid, så skulle hele bebyggelsen flyttes, det ville stadig kun betyde evakuering af 72, 500 mennesker. De 220, 000 mennesker i den anden flytning mistede højst tre måneders forventet levetid, og ingen af ​​dem skulle derfor være blevet flyttet. I alt, kun mellem 10 % og 20 % af det flyttede antal behøvede for at flytte væk.

For at understøtte vores forskning, kolleger ved University of Manchester analyserede hundredvis af mulige store atomreaktorulykker over hele verden. De fandt ud af, at flytning ikke var en fornuftig politik i nogen af ​​de forventede case-scenarier, de undersøgte.

Mere skade end gavn

Nogle vil måske hævde, at folk har ret til at blive evakueret, hvis deres forventede levetid overhovedet er truet. Men overforbrug på ekstremt dyr evakuering kan faktisk skade de mennesker, det skal hjælpe. For eksempel, World Heath Organization har dokumenteret den psykologiske skade, der er sket på de evakuerede fra Tjernobyl, herunder deres overbevisning om, at de er dømt til at dø unge.

Fra deres perspektiv, denne tro er helt logisk. Nukleare flygtninge kan ikke forventes at forstå præcis, hvordan stråling virker, men de ved, hvornår der bliver brugt enorme mængder penge. Disse betalinger kan komme til at ses som kompensation, hvilket tyder på, at strålingen må have efterladt dem i en forfærdelig helbredstilstand. Deres regeringer har aldrig skænket så mange penge til dem før, så de mener, at deres situation må være alvorlig.

Men virkeligheden er, at i de fleste tilfælde, risikoen ved strålingseksponering, hvis de opholder sig i deres hjem, er minimal. Det er vigtigt, at præcedenserne for Tjernobyl og Fukushima ikke etablerer masseudflytning som det primære politiske valg i fremtiden, fordi det ikke vil gavne nogen.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.