Hvilken rolle spiller dommerne i sager om chikane om beskæftigelse?

Suja Thomas er professor i jura og Sarah Pedersen i jura i Illinois og medforfatter til bogen "Uequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law." Thomas talte med News Bureau's forretnings- og lovredaktør Phil Ciciora om, hvorfor dommere har en tendens til at afvise sager om chikane.

Din bog hævder, at føderale dommere spiller en rolle i at tillade seksuel og racemæssig chikane at blive ved på arbejdspladsen. Hvordan er det?

Dommere kan afvise sager om seksuel eller racemæssig chikane tilsyneladende uden god grund gennem en procedure kaldet summarisk dom, som gør det muligt for en dommer ensidigt at beslutte, hvad en "rimelig jury" måtte beslutte. Efter at en sagsøger har indgivet en ansættelsesdiskrimineringssag, og der er blevet udvekslet oplysninger mellem parterne i sagen, hvis en dommer mener, at en rimelig jury ikke kunne finde for sagsøgeren, så kan de afvise sagen ved summarisk dom. Følgelig, en jury hører aldrig sagen.

Den gennemsnitlige person tror måske, at der er mange useriøse diskrimineringssager, så dommere afviser nogle af sagerne er ikke et problem. Godt, min medforfatter og jeg argumenterer for, at det er forkert af flere årsager.

En, en person bør ikke beslutte, hvad en rimelig jury kan finde. Forskellige mennesker kan komme til forskellige konklusioner om, hvad en rimelig jury kunne beslutte i en given sag. Det er netop derfor, at grundlæggerne fæstede juryer med beslutningsbeføjelser, fordi de mente, at en individuel dommer ikke retfærdigt kunne afgøre denne type sager.

To, de dommere, der anvender summarisk dom, er ikke rigtig repræsentative for samfundet på den måde, som en jury er. At blive valgt til forbundsbænken er en meget privilegeret position. De er elitens elite, og overrepræsentant for den hvide mandlige befolkning.

Tre, der er ingen overvejelser på domstolens niveau. Sammenfattende dom er blot en papiroptegnelse - relevante dokumenter og en skriftlig redegørelse for, hvad der skete fra de involverede parter. Der er ingen vidner, der vidner om, hvad der skete, så du kan ikke bedømme nogens troværdighed på vidneskranken. Blandt andre årsager, det er derfor, vi argumenterer for, at hvis disse sager var gået til en nævningeting, det er muligt, at resultatet ville være ganske anderledes end en dommeres mening om summarisk dom.

Hvad er det ved sager om forskelsbehandling ved beskæftigelse, der gør dem mere tilbøjelige til at dømme summarisk?

Beskæftigelsesdiskriminationssager er typisk meget faktuelt intense. Så du ville tro, at du ville have færre tilfælde af summarisk dom end du ville have, sige, aftaleretlige sager.

Men hvad du finder er, at ansættelsessager og andre borgerrettighedssager har de højeste tildelinger af summarisk dom. Når en arbejdsgiver fremsætter et forslag til summarisk dom i en ansættelsesdiskriminationssag, mere end 70 procent af disse forslag godkendes helt eller delvist. Dommere bruger en række forskellige doktriner eller slutninger, der er fastlagt af andre domstole eller deres egne domstole til at afvise sager inden retssagen. For eksempel, domstole vil vurdere kendsgerningerne og sige, at adfærden ikke er tilstrækkelig alvorlig eller gennemgående til at ændre vilkårene eller betingelserne for arbejderens ansættelse, sådan, at det skaber et fjendtligt eller krænkende arbejdsmiljø. Men loven vedtaget af kongressen kræver kun, at en person behandles forskelligt på grund af deres køn.

Konklusionen er, at en jury skal afgøre det spørgsmål. En dommer skal ikke bestemme. En jury formodes at lytte til vidnerne og vurdere deres troværdighed og derefter beslutte, hvad de tror, ​​der er sket.

Ellers griber dommeren i det væsentlige ind på juryens græsbane, hvilket vipper spillereglerne til fordel for arbejdsgiverne, også når de faktiske beviser skriger diskrimination.

Er dette noget, som arbejdsgiverne kender og bruger til deres fordel?

Det er muligt, at nogle arbejdsgivere ved af erfaring, at hvis virksomheden gik for retten, de er sandsynligvis i stand til at få sagen afvist af dommeren uden at skulle slæbes gennem mudderet i en nævningeting. Men i slutningen af ​​dagen, de fleste virksomheder vil ikke gå for retten for noget.

Vi har også omstændigheder som Harvey Weinstein -situationen, hvor der er magtdynamik for en bestemt person i en høj position, der slipper afsted med dårlig opførsel. Eller der er måske en kultur med dårlig opførsel i en virksomhed, og ingen ønsker virkelig at ændre den. Så der er en række forskellige grunde til, at chikane fortsat forekommer, og folk ikke lukker det ned. Og domstolene hjælper bestemt ikke ved at fortsætte med at gøre, hvad de gør. Ved ikke at få disse påståede tilfælde af chikane luftet offentligt gennem retssager, arbejdsgivere kan ignorere problemerne uden konsekvenser.

Hvad er det bedste resultat af denne ulighed?

Hvis der blev gjort mere ved domstolene, så ville du se virksomheder ændre sig. Hvis flere af disse sager gik til nævningeting, hvor der er offentlig eksponering og penge, der skal betales, virksomheder ville tage til efterretning. Men ved at tillade summarisk dom, domstole favoriserer eksplicit arbejdsgivere frem for ansatte.

Bogen "Uequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law" er tilgængelig online.