Amerikanske politiske partier mere polariserede end vælgere

På trods af udbredt opfattelse af stigende politisk polarisering i USA, den amerikanske offentlighed er ikke mere polariseret, end den var før Reagan-æraen, ifølge en Stanford-forsker.

Morris Fiorina, en senior fellow ved Hoover Institution, studerer valg og opinion. Han udgav for nylig bogen, Ustabile flertal:Polarisering, Partisortering og politisk dødvande, som trækker på hans tidligere forskning og en række nye data om de amerikanske vælgere. Han er også Wendt-familieprofessor i statskundskab.

Stanford News Service interviewede for nylig Fiorina om emnet:

Er vælgerne mere polariserede end nogensinde før?

Nej. Selvom eksperter og politikere fremsætter den påstand hver dag, det er ikke sandt. Hvis vi tager vælgerne som en helhed – uden at skære den i stykker ved partiskhed, region eller noget andet – offentligheden ser ikke anderledes ud, end den gjorde i 1976.

Polarisering er grupperingen af ​​meninger omkring to yderpunkter. Uanset hvordan vi måler den offentlige mening, dette er ikke sket. I 2016 flere amerikanere klassificerede sig selv som moderate end som liberale eller konservative; i øvrigt, tallene er stort set identiske med dem, der blev registreret i 1976. Fordelingen af ​​partisan identifikation modsiger fuldstændig polariseringsfortællingen:selvklassificerede republikanere er ikke en større del af offentligheden end i Eisenhower-æraen, mens selvidentificerede demokrater er en væsentlig mindre andel end i 1960'erne. Fyrre procent af nutidens offentlige afviser at identificere sig med nogen af ​​parterne.

Standpunkter om specifikke spørgsmål understøtter samme konklusion – offentligheden går ind for en mellemvej mellem parterne. Om abort, for eksempel, Den demokratiske platforms holdning er "når som helst, af enhver grund, " mens den republikanske holdning er "aldrig, ingen undtagelser." Offentligheden siger "nogle gange, af nogle grunde. "

Hvad forårsager vores nuværende politiske turbulens?

En proces, der i vid udstrækning forveksles med polarisering:det, politologer kalder "partisortering." Den overordnede fordeling af den offentlige mening har ikke ændret sig, men specifikke dimensioner af det er blevet mere korreleret med partiskhed. Da jeg gik på gymnasiet, var der liberale republikanske præsidentkandidater og amerikanske senatorer og repræsentanter. Der var konservative demokratiske præsidentkandidater og amerikanske senatorer og repræsentanter. Miljøbeskyttelse var ikke et partispørgsmål i begyndelsen af ​​1970'erne. Selv i 1980'erne, der var demokratiske medlemmer af kongressen, som var pro-våben, og republikanske medlemmer, der var pro-choice. I dag er spørgsmålene på linje med partiskhed og ideologi - der har været et betydeligt fald i tværgående spaltninger, at bruge den ældre sociologiske terminologi.

Vi kan kalde dette "partisk polarisering", så længe vi ikke glemmer, at der stadig er en stor mellemvej, som ikke er en del af den.

Hvad er konsekvenserne af "partisortering"?

Mange af de ting, som fornuftige mennesker klager over. En almindelig klage er, at de to parter ikke arbejder sammen om at løse vores lands problemer. Det er svært, når den mest liberale republikaner i Kongressen er mere konservativ end den mest konservative demokrat. som det er tilfældet i dag. Og det gælder på tværs af mange spørgsmål. For en generation siden, Republikanere og demokrater, der var imod hinanden i et spørgsmål, kan være allierede i et andet emne. Det er meget mindre sandsynligt i dag. En anden konsekvens er den geografiske sortering af parterne. Den demokratiske base ligger i de urbane kyststater, mens den republikanske base ligger i de sydlige og midtvestlige stater.

I 1976 nominerede demokraterne en "født igen" søndagsskolelærer (Jimmy Carter) fra Georgien og republikanerne til en country club -moderat (Jerry Ford) fra Michigan. Ford bar Californien og Connecticut. Carter bar Texas og Mississippi. Det er svært at forestille sig det i dag.

Det, der forstærker vanskeligheden ved at arbejde sammen, er den tætte partibalance. Ingen af ​​partierne nyder flertalsopbakning. Kontrol med vores nationale institutioner bladrer frem og tilbage. Som politolog Frances Lee ved University of Maryland dokumenterer, kongrespartierne vil vende langvarige politiske holdninger i stedet for at tillade det andet parti at opnå lovgivningsmæssig succes. Vindende kontrol, ikke løse landets problemer, er det primære mål.

Hvad er mediernes rolle, afstemninger, svinge vælgere og uafhængige i fremkomsten af ​​populisme eller andre politiske bevægelser?

I min bog, Jeg argumenterer for, at den nuværende valginstabilitet afspejler det faktum, at vi har to højt sorterede partier, som hver især forsøger at påtvinge sit snævre syn på en stor, heterogent land. Efter at have vundet kontoret, et parti forsøger at vedtage prioriteterne og holdningerne for sin base, hvilket ikke er grunden til, at marginalvælgerne støttede det. Ved næste valg nogle af de sidstnævnte mangler til den anden part. Betragt 2016 fra et moderat synspunkt, uafhængig vælger. Hun har set en republikansk administration tage landet ind i to uendelige krige og lede to økonomiske nedbrud. Så ser hun, at en demokratisk administration undlader at fængsle nogen af ​​de ondsindede, der er ansvarlige for det store styrt, præsidere over en langsom og ujævn bedring og udarbejde en mindre end fremragende rekord i udenrigsanliggender. Måske, hun undrer sig, disse "eksperter" ved ikke så meget, som de tror, ​​de gør. Lad os prøve noget andet. Den kendsgerning, at de såkaldte eksperter ofte har en tendens til at nedladende sig over for den bredere offentlighed, forstærker outsiderens tiltrækningskraft.

Er politiske partier stærkere eller svagere i dag end tidligere?

Der er ikke et enkelt svar på det spørgsmål. Det er klart, at de lovgivende partiers evne til at håndhæve samhørighed er meget større end for en generation siden. På den anden side, partiets evne til at kontrollere nomineringer er formentlig lavere end for en generation siden. I 2016 Donald Trump rullede det republikanske partis etablering, og Bernie Sanders bankede det demokratiske etablissement i hælene. Hvad er en fest i dag? Partier er meget mere mangfoldige, end de plejede at være – ikke kun parti- og regeringsembedsmænd og nogle få store interessegrupper, men også donornetværk, kampagnekonsulenter og meningsmålere, og udstede aktivister.

Andre nøglepunkter, du gerne vil tage fat på?

Borgerne bør indse, at næsten alle i de politiske medier er "unormale" (i statistisk forstand, men sikkert også i andre betydninger). Den sorteringsproces, jeg har beskrevet, er meget mere tydelig blandt det lille mindretal, der er mest politisk involveret; de fleste amerikanere er ikke, men disse normale amerikanere er ikke dem, der er omtalt i medierne. Husk, at mindre end 2 procent af de berettigede vælgere abonnerer på New York Times. Omkring 1 procent af vælgerne ser Fox News eller Stanfords Rachel Maddow om aftenen.

Hvis du er en af ​​dem, der ser Anderson Cooper på CNN (og jeg forestiller mig, at mange mennesker, der læser dette), er det), tænk på, at omtrent det samme antal amerikanere på nogenlunde samme tidspunkt ser Yogi Bear-genudsendelser på Nick at Nite (indrømmet, nogle af disse seere er for unge til at stemme).

Som altid, de fleste amerikanere arbejder, opdrage deres familier og ellers gå i deres daglige liv, ikke meget opmærksom på de politiske krige, der udkæmpes af politiske eliter.