Hvordan kvinder i medierne vandt en vis løn ligestilling i 1970'erne, og hvorfor de stadig kæmper i dag

BBC Kinas redaktør Carrie Gracie fratrådte sin stilling i sidste uge i et åbent brev, der protesterede mod BBCs "ulovlige" kønsbetingede uligheder mellem kønnene og "hemmeligholdelseskulturen, der hjælper med at fastholde den". Equalities and Human Rights Commission undersøger Gracies påstande. En talsmand for BBC har svaret, ordsprog:

"BBC var en af ​​de første til at offentliggøre en kønslønsrapport, der viste, at vi er væsentligt bedre end landsgennemsnittet ... Vi har allerede foretaget en uafhængig dommerstyret revision af løn til rangpersoner, der viste 'ingen systemisk forskelsbehandling af kvinder '. "

Gracie slutter sig til et stigende antal mediefigurer, der offentligt kommenterer lønforskelle. I Australien, KISS FM -radiopersonligheder Dave Hughes og Kate Langbroek afslørede på den internationale kvindedag i marts 2017, at Langbroek blev betalt 40% mindre end Hughes. De genforhandlede deres kontrakter om ligestilling mellem kønnene.

I oktober, Lisa Wilkinson lavede overskrifter, da hun pludselig forlod Channel Nines Today -show, efter at lønforhandlingerne brød sammen. Wilkinsons medvært, Karl Stefanovic, angiveligt tjente A $ 2 millioner om året, sammenlignet med Wilkinson's A $ 1,1 mio.

Lønnen til kendte og velbetalte mediepersonligheder fanger let opmærksomheden fra en nysgerrig offentlighed. Disse offentlige erklæringer kan endda fungere som korrektioner ved at foretage gennemsigtige lønforskelle, som derefter kan genforhandles - eller som minimum, skamme medier, der ikke opfylder deres krav.

Imidlertid, som min forskning om retssager over lønforskelle mellem mediekvinder i 1970'erne Amerika viser, vi har været her før, med blandede resultater. Mens kvinder med succes forfulgte en række sager, lønforskellen i medierne er stadig.

Kollektiv handling

Som Gracie bemærkede i sit brev, "mange af de berørte kvinder er ikke højt betalte 'stjerner'", og har ikke den samme vej til genvej som hende. Deres styrke er i stedet som en kollektiv gruppe:

"Ved at lære den chokerende omfang af ulighed i juli sidste år, BBC -kvinder begyndte at komme sammen for at tackle den hemmeligholdelseskultur, der hjælper med at fastholde den. Vi delte vores lønoplysninger og bad mandlige kolleger om at gøre det samme. "

Denne taktik er kendt som "bevidsthedsskabende". Populariseret af 1960’ernes feminister, den oprindelige strategi involverede kvinder, der mødtes for at dele personlige klager. Gennem denne proces lærte de, at deres problemer var systemiske, frem for individuelle. De opdagede, at det personlige var politisk.

På højden af ​​sin popularitet, bevidsthedsskabelse blev udført som en eksplicit strategi. Det kan også forekomme organisk, som Gracie beskrev, da forurettede kvinder på en arbejdsplads mødtes for at sammenligne noter.

I de amerikanske medier i 1970'erne, sådanne arbejdspladsmøder havde håndgribelige resultater. I 1974, efter at have delt lønoplysninger og konstateret, at de var underbetalte, kvinder i The New York Times stævnede for diskrimination. Fru Magazine kaldte klasseaktionen "verdensserien af ​​kønsdiskrimineringsdragter".

The Times -kvinder blev inspireret til at retssage efter at have opdaget et gennemsnitligt lønforskel på US $ 59 om ugen i 1972, ved hjælp af lønoplysninger fra deres fagforening og deres egne lønninger. I 1977, hullet var udvidet til US $ 98,67, eller tillader moderne inflation, cirka 400 dollars om ugen.

Som både Gracies BBC -jævnaldrende og The Times -kvinder fandt ud af, forsikringer fra ledelsen var ikke altid i overensstemmelse med virkeligheden. Den diskriminerende kultur var stærkt afhængig af hemmeligholdelse, men faldt sammen, da kvinder (og nogle gange mænd) delte lønoplysninger.

Søger forandring gennem retssager

Retssager var et handlingsforløb for kvinder i USA, takket være afsnit VII i borgerrettighedsloven fra 1964. Dette forbød kønsdiskrimination i beskæftigelse og udvidet beskyttelse af kvinder, der først blev tilbudt i Equal Pay Act fra 1963. I Storbritannien blev lignende antidiskrimineringslovgivning først vedtaget i 1975 og i Australien først 1984.

Med titel VII, kvinder i de amerikanske medier tøvede ikke med at søge paritet gennem domstolene. Gennem 1970'erne, tusinder af kvinder på forretninger, herunder Associated Press, Baltimore Sun, Detroit News, New Haven Journal-Courier, San Francisco Chronicle, Washington Post, Washington Star, NBC, Nyhedsdag, Newsweek, Reader's Digest, Reuters og Time Inc., blandt andre, alle anklaget deres arbejdsgivere for kønsdiskrimination. I næsten enhver klage, ulige lønninger var en central klage, og tilbage betale et centralt krav.

Denne strategi havde blandede resultater. Størstedelen af ​​retssager - herunder i The Times - blev afgjort uden for retten. Mens nogle kontantafregninger var imponerende, inklusive 1,5 millioner US $ på Reader's Digest og 2 millioner US $ på NBC, en gang delt mellem alle berettigede medarbejdere, de gjorde næsten ikke op for mange års ulighed.

Fokus for bosættelserne var i stedet at etablere planer for bekræftende handling, for at sikre, at kvinder i de efterfølgende generationer ikke stod over for de samme barrierer. Gracies brev gentog denne stemning, da hun klagede over, at kommende generationer skulle "kæmpe denne kamp ... fordi min generation ikke formåede at vinde den nu".

Der var også negative resultater for de kvinder, der deltog i disse retssager. Kvinder blev professionelt sat på sidelinjen af ​​deres arbejdsgivere, mens andre rapporterede at gå glip af fremtidige job, da deres potentielle arbejdsgiver fandt ud af sagen. Mange blev enige om kun at skrive under på en retssag, efter at de havde forladt en stikkontakt og var sikkert ansat andre steder. Nogle forlod medierne helt.

Gracie er klart klar over disse vanskeligheder. Hendes brev bemærkede, "retssager kan ødelægge karrierer og være økonomisk ødelæggende", og hun advarede BBC, en offentligt finansieret organisation, at "undgå at spilde [seernes] licensgebyrer [s] på en uvinderlig domstolskamp mod kvindeligt personale".

Imidlertid, Gracies egen ledende stilling er et bevis på, at der er foretaget nogle forbedringer. Det er ikke længere så usædvanligt, at en kvinde er seniorredaktør eller nyhedsanker, eller at skrive historier uden for "kvindesiderne". The Times selv hyrede endda sin første kvindelige chefredaktør, Jill Abramson, i 2011, selvom hun blev fyret i 2014.

Endnu, trods nogle forbedringer, lønforskellen er stadig stor, dels takket være mediernes særligt uigennemsigtige lønstrukturer. Kønsskævhed er bestemt ikke blevet udryddet.

Disse er systemiske problemer og vil ikke blive løst ved at tilbyde nogle kvinder tilbagebetaling eller lade nogle flere kvinder indtage ledende stillinger. For reel ændring i fremtiden - snarere end kun at afhjælpe tidligere fejl - skal en organisation tvinges til at indrømme sin diskriminerende praksis.

Store forbedringer, der kan have været resultatet af retssagerne i 1970'erne, blev forhindret af organisationer, der nægtede at indrømme nogen skyld, meget som BBC i sin erklæring i denne uge. Selvom forurettede kvinder vandt nogle indrømmelser, afvikling uden for retten tillod arbejdsgivere at undvige ansvar. Efter at The Times -sagen blev afgjort i 1978, en advokat for avisen kaldte det "total retfærdiggørelse ... og ... fuldstændig modbevisning af anklagerne mod os".

Det er endnu ikke set, om Gracie og hendes jævnaldrende vil tage BBC for retten. Dette er muligvis ikke nødvendigt. Ændringer i teknologi og sociale medier betyder, at disse spørgsmål kan spredes langt bredere end i 1970'erne, og afsætningsmuligheder står over for den reelle mulighed for offentlig modreaktion, som BBC så i denne uge.

Med medie- og underholdningsindustrien i øjeblikket under tæt kontrol efter at have domineret overskrifter med #MeToo -historier om chikane og diskrimination, større ændringer synes at være mulige, selv uden domstolene. Som Gracies brev og dets historiske paralleller viser, der er stadig et stykke vej.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.