Folk er ærlige om, hvordan de bruger deres penge - men måske ikke dollarbeløbene

I 2008 tidligt i finanskrisen, der fik det amerikanske boligmarked til at kollapse, den føderale regering uddelte mere end 100 milliarder dollars til omkring 130 millioner berettigede skatteydere gennem Economic Stimulus Act. Individuelle skatteafgivere modtog $ 600 og fælles filers modtog $ 1, 200, med yderligere $300 for hvert barn, der kvalificerede sig til børnekreditten.

Fordelingen gav MIT Sloan-professor Jonathan Parker og University of Pennsylvania-professor Nicholas S. Souleles en unik mulighed for at sammenligne to metoder til at måle forbrugeradfærd:afsløret-præference og rapporteret-præference.

I et nyt blad, forskerne fandt ud af, at de to metoder stort set gav de samme resultater – med en vigtig advarsel:Økonomer bør ikke tage det bogstaveligt, når forbrugere rapporterer, at de bruger et bestemt beløb i dollars.

Når det er sagt, hvis nogen rapporterer for det meste at spare deres penge, det er sikkert at antage, at det er det, de rent faktisk gør. Ultimativt, forskerne mener, at økonomer kan bruge rapporteret præference af forudsigelige årsager, men at bruge de to metoder sammen ville fungere bedst.

Afsløret versus rapporteret præference

Økonomer har længe stolet på den åbenbarede præference-metode for at lære om adfærd. De finder situationer, hvor mennesker behandles forskelligt, enten af ​​en arbejdsgiver eller regeringens politikker, og sammenligne forskellene i deres adfærd. Økonomer kan så udlede, at forskellig adfærd var forårsaget af den forskellige behandling.

Stadig mere, selvom, forskere, politiske beslutningstagere, og virksomheder giver afkald på den metode for noget nemmere og hurtigere:at spørge folk, hvordan de opførte sig i visse situationer, eller hvordan de ville opføre sig i hypotetiske situationer. Dette er den rapporterede præference-tilgang.

Brug af rapporteret præference rejser nogle spørgsmål, selvom. Er det, folk rapporterer korrekt? Er det pålideligt?

"Der er mange måder, hvorpå disse spørgsmål måske ikke afslører sandheden, " sagde Parker. Men i nogle situationer, det er den eneste mulighed. Brug af afsløret-præference-metoden kræver, at situationen, forskerne studerer, allerede er sket, og at forskellige mennesker blev udsat for forskellige behandlinger.

Derudover med en stigning i brugen - såsom New York Federal Reserve, der gennemfører en undersøgelse af, hvor meget folk ville spare, når de står over for forskellige hypotetiske renter - rapporterede præferencer "kan endda blive brugt til at styre politik, " sagde Parker. Det er derfor, økonomer havde brug for at vide, om de kan stole på det.

For at teste dette, forskerne tilføjede undersøgelsesspørgsmål til to eksisterende forbrugerundersøgelser, der indsamler oplysninger om, hvordan folk bruger:Forbrugerudgifter og Nielsen Forbrugerpanel. De spurgte om, hvornår folk modtog stimulansen, hvor meget de fik, og om de brugte det til for det meste at øge udgifterne, øge besparelser, eller betale gæld tilbage. I undersøgelsen fra Nielsen Forbrugerpanel, de spurgte også, hvor meget folk brugte på stimulus. De sammenlignede derefter disse resultater med afsløret præferenceadfærd.

Hvor det virker, og hvor det ikke gør det

Parker og Souleles fandt ud af, at de rapporterede præferencedata var i overensstemmelse med de afslørede præferencedata på to måder:husholdninger, der rapporterede hovedsageligt udgifter, øgede deres udgifter efter at have modtaget stimulus, og begge metoder frembragte lignende skøn over gennemsnitsudgifter på tværs af befolkningen. Men, Parker sagde, disse resultater var rigtige, men måske ikke af alle de rigtige grunde.

"Den største målbare forskel på tværs af mennesker savnes fuldstændig af denne rapporterede præference, " sagde Parker.

Problemet er, at dataene ikke skelnede mellem, hvordan mennesker med mere eller mindre likvid opsparing og disponibel indkomst brugte. For eksempel, mennesker med masser af likvid formue rapporterede for det meste at spare eller for det meste brugte i samme satser som folk med ringe likvide aktiver, i modstrid med både afslørede præferencedata og økonomers forståelse af grundlæggende forbrugsmodeller.

Det er der to mulige årsager til. Først, folk rapporterer muligvis deres adfærd i forhold til, hvordan de typisk bruger. Dette betyder, at en person, der typisk ikke bruger penge, når de ankommer - men som brugte lidt mere efter stimulusbetalingen - kan have rapporteret, at de "for det meste brugte, "selvom de stadig kan have reddet det meste af stimulansen.

Sekund, mennesker med masser af likviditet eller indkomst, som faktisk ikke ændrede deres forbrugsadfærd, da betalingen kom, kan have rapporteret, at de mest brugte deres stimulusbetalinger, mens de faktisk brugte dem på noget, de ville have købt, selv uden de ekstra penge. "De har mentalt allokeret disse udgifter til noget, som de alligevel ville have brugt på, "Sagde Parker.

Fremadrettet, forskerne konkluderede, at rapporterede præferencesvar er informative for prædiktive øvelser. Men hvis nogen rapporterer at have brugt et bestemt dollarbeløb, det bør ikke tages bogstaveligt uden yderligere beviser.

Parker mener, at brug af både afsløret og rapporteret præference sammen - eller "sammenhængende analyse" - kan vise sig at være den mest gavnlige. "Det ville være ekstremt nyttigt at være i stand til at bruge oplysningerne fra den rapporterede adfærd til at ekstrapolere trygt ud over, hvad du kan se i resultaterne af afsløret præference, " han sagde.