Hvorfor er det så stressende at tale politik med den anden side?

Folk er uenige hele tiden, men ikke alle uenigheder fører til de samme niveauer af stress.

Selvom folk kan brænde for deres yndlingssportshold, de kan skændes om, hvilket basketballhold der er bedst uden at ødelægge venskaber. På arbejdspladsen, medarbejdere kan ofte bestride strategier og tilgange uden at risikere et langsigtet nedfald.

politiske samtaler, på den anden side, synes at være blevet særligt udfordrende i de senere år. Historier om anspændte Thanksgiving-middage og om Facebook-venner, der er uvenner, er blevet hverdagskost.

Hvorfor sker dette?

Vores forskning – og beslægtet forskning i politisk psykologi – foreslår to brede svar.

Først, vores arbejde viser, at opsplittende emner – spørgsmål, der er polariserende, eller som der ikke er nogen generel samfundsmæssig konsensus om – kan fremkalde følelser af angst og trussel. Det er, blot at overveje disse emner ser ud til at sætte folk på vagt.

Sekund, forskning i moralsk overbevisning foretaget af psykolog Linda Skitka og hendes kolleger tyder på, at holdninger knyttet til moralske værdier kan bidrage til social distancering. Med andre ord, hvis nogen anser deres holdning til et spørgsmål for at være et spørgsmål om rigtigt versus forkert eller godt versus ondt, de er mindre tilbøjelige til at ville interagere med en person, der er uenig i det spørgsmål.

En automatisk udløser af angst

I vores forskning, vi definerer splittende spørgsmål som dem, der ikke har en klar konsensus.

For eksempel, næsten alle støtter fødevaresikkerhed; men hvis du rejser spørgsmål som abort eller dødsstraf, du vil se folk falde i modsatrettede lejre.

Folk kan også godt lide at have en generel idé om, hvor nogen falder i et spørgsmål, før de begynder at diskutere det. Hvis du taler med en fremmed, du ved ikke, hvordan du kan forudse deres holdning til et splittende emne. Dette skaber en usikkerhed, som kan være ubehagelig.

Med denne ramme i tankerne, Adfærdsforsker Joseph Simons og jeg designede en række undersøgelser for at undersøge, hvordan dette udspiller sig.

I vores første undersøgelse, vi bad ganske enkelt enkeltpersoner om at se på en liste over 60 sociale spørgsmål (lige fra sikkert postevand til slaveri) og anslået, hvor stor en procentdel af mennesker, der går ind for dette spørgsmål. Deltagerne vurderede også, hvor meget de ville føle sig ængstelige, truet, interesserede eller afslappede, når de diskuterer dette spørgsmål.

Som forventet, folk troede, at de ville føle sig mere ængstelige og truede, når de diskuterede et emne, der generelt blev anset for at være mere splittende. (Under nogle omstændigheder – såsom når folk ikke selv havde en stærk holdning til spørgsmålet – følte de sig noget mere interesseret i at diskutere disse emner.)

I en anden undersøgelse, vi undersøgte oplevelsen af ​​trussel på et ubevidst niveau. Det er, udløser splittende emner automatisk angst?

Vi udførte et eksperiment, der var baseret på den psykologiske opdagelse, at folk ikke altid genkender kilden til deres følelsesmæssige reaktioner. Følelser, der fremkaldes af én begivenhed eller genstand, kan "overføres" til en ikke-relateret dom. I dette studie, vi præsenterede deltagerne for et populært emne (f.eks. støtte veteraner), et upopulært emne (høj arbejdsløshed) eller et splittende emne (stamcelleforskning). De så derefter et neutralt computergenereret billede af et ansigt og måtte hurtigt vurdere, hvor truende ansigtet fremstod.

Deltagerne var mere tilbøjelige til at se et neutralt ansigt som truende, hvis de tænkte på et splittende emne. (Upopulære emner viste en lignende effekt.)

En tredje undersøgelse gentog disse effekter ved hjælp af fiktive meningsmålingsdata om direkte til forbruger medicinreklamer. Vi fortalte nogle deltagere, at der var høj offentlig konsensus om støtte til denne form for reklame, og vi fortalte andre, at der var stor uenighed. Specifikt, vi fortalte dem, at enten 20 pct. 50 procent eller 80 procent af offentligheden var for disse annoncer.

Deltagerne forestillede sig derefter at diskutere spørgsmålet og rapporterede, hvordan de ville have det. Som i tidligere undersøgelser, dem, der fik at vide, at der var mere uenighed, havde en tendens til at føle sig mere truet eller bekymrede over udsigten til at diskutere spørgsmålet.

'Ret og forkert' tilføjer et lag af komplikationer

En yderligere social hindring går ud over ren uenighed. Overvej to personer, der er imod dødsstraf.

En person tror måske, at dødsstraf er moralsk forkert, hvorimod den anden person kan tro, at dødsstraffen er ineffektiv til at afskrække kriminalitet. Selvom begge individer stærkt støtter deres holdning, den første person har denne holdning med moralsk overbevisning.

Forskning foretaget af Skitka og hendes kolleger fremhæver de sociale konsekvenser af disse "moralske mandater." Når det er et spørgsmål om rigtigt eller forkert, folk bliver mindre tolerante over for andre, der har det modsatte synspunkt. Specifikt, individer med stærkere moralske overbevisninger havde en tendens til ikke at ville omgås dem, der var uenige med dem i visse spørgsmål. Denne sociale afstand blev afspejlet både i undersøgelsessvar - "ville være glade for at være venner med denne person" - og endda fysisk afstand, som at placere en stol længere væk fra en person med et modsat syn.

Selvfølgelig, ingen vil nogensinde blive enige i alle spørgsmål. Men det er vigtigt for folk at lære om, hvor andre kommer fra, for at nå frem til et kompromis.

Desværre, kompromis eller konsensus er sværere at opnå, hvis folk starter samtalen og føler sig truet. Og hvis individer føler, at en, der har en modsat holdning, simpelthen er en dårlig person, samtalen kan aldrig finde sted overhovedet.

Til sidst, det er lige meget, om du taler med en fremmed eller venner; muligheden for udelukkelse eller undgåelse øges, når et splittende emne rejses.

Der er ingen nem løsning. Nogle gange kan det afsløre uforsonlige forskelle at tage disse emner op. Men andre gange, en vilje til at nærme sig vanskelige emner roligt – mens man virkelig lytter til den anden side – kan hjælpe folk med at finde fælles fodslag eller fremme forandring.

Det kan også være nyttigt at tage et skridt tilbage. En uenighed om et enkelt spørgsmål – selv et moralsk ladet – er ikke nødvendigvis grund til at afbryde et venskab. På den anden side, at fokusere på andre fælles bånd og moral kan redde eller styrke forholdet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.