Ulighed i videnskabsfinansiering

Ny forskning viser, at vindere af et stort forskningsbevillingsprogram i Holland har 2,5 gange større chance for at opnå en opfølgningsbevilling end ikke-vindere. Forskningen, som fokuserede på NWO Vidi Grants, blev udført i fællesskab af sociologer fra University of Amsterdam, Utrecht University og University of California, Berkeley.

Hvorfor ender forskere med lignende baggrunde og evner ofte med at opnå meget forskellige grader af succes? En klassisk forklaring er, at akademiske præstationer udviser en 'Matthew-effekt', hvorved tidlige succeser øger chancerne for fremtidig succes. Men har en ung forsker, der vinder en bevilling, virkelig større chance for at få et opfølgningsbevilling end en lige så dygtig medforsker, der undlader at gøre det første gang? For at besvare dette spørgsmål, forskerne undersøgte, om Matthew-effekten kunne være på spil under tildelingen af ​​Vidi Grants, som uddeles af den hollandske organisation for videnskabelig forskning (NWO).

Helt andre chancer

'Kandidater, der var ret sammenlignelige på det tidspunkt, hvor de ansøgte om et Veni-stipendium for tidlig karriere, havde helt andre chancer for at vinde et Vidi-stipendium i midten af ​​karrieren fem år senere', siger Thijs Bol, lektor i sociologi ved UvA. I deres analyse, forskerne udnyttede den hårde tærskel i evalueringsresultater, som NWO brugte til at beslutte, hvem der skulle tildele et Veni Grant, som er beregnet til nyere ph.d.er. Mellem 2002 og 2008, lidt over 4, 000 forslag blev indsendt til NWO. Bedømmelsesudvalget tildelte en score til hvert forslag, hvorefter der blev udarbejdet en rangordning. Forskerne sammenlignede kandidaterne lige over finansieringstærsklen ('vindere') med dem lige under tærsklen ('næsten-vindere').

Voksende kløft

Resultaterne afslører tydeligt, at vindere lige over finansieringstærsklen (en eller to pladser over cut-off) for et Veni Grant har en 2,5 gange større chance for at vinde en opfølgende Vidi Grant end næsten-vindere (én eller to pladser under skære af). 'Dette kan forklares med to gensidigt forstærkende processer', siger Bol. 'På den ene side, vindere har en større chance for at opnå en opfølgningsbevilling på grund af den status, der følger med at modtage et tilskud, hvilket giver en fordel i andre finansieringskonkurrencer. På den anden side, næsten-vindere er meget mindre tilbøjelige til at indsende et Vidi-forslag end vindere lige over tærsklen, potentielt forudse deres lavere chancer for succes.'

I årene efter en Veni-ansøgning, kløften mellem vinderne og næsten-vinderne fortsætter med at vokse. Efter otte år, vindere er to gange mere tilbøjelige end næsten-vindere til at modtage forskningsmidler fra NWO og dets europæiske tilsvarende, Det Europæiske Forskningsråd (ERC).

Men konsekvenserne spænder bredere end blot at vinde andre bevillinger. Bol:'I starten af ​​2018, vindere lige over tærsklen i Veni-tildelingsrunder fra 2000 til 2008 havde 50 procent større chance for at blive professor end næsten-vindere.'

At lukke hullet

Men hvad kan der gøres for at indsnævre denne voksende kløft? "Man kan spørge, om finansieringsorganisationer verden over bør bruge tidligere finansieringssucces som et meritkriterium for at vurdere kvaliteten af ​​en ansøger", siger Bol. Det kunne også være nyttigt for finansieringsbureauer som NWO at nå ud til næsten-vindere og opmuntre dem til at ansøge om et opfølgningsbevilling. Endelig, man kunne stille spørgsmålstegn ved, om fordelingen af ​​mindre bevillinger på flere modtagere ikke måske er en mere effektiv metode til at give akademiske muligheder for talentfulde unge forskere.