Almindelig mediedækning af humanitære kriser mangler, nye undersøgelser finder

Mainstream mediedækning af humanitære kriser er "selektiv, sporadisk, forenklet og delvis ", ifølge en ny forbrugerundersøgelse.

Respondenterne indikerede udbredt utilfredshed med mængden og kvaliteten af ​​almindelig nyhedsdækning og fremhævede et ønske om mere efterforskningsrapportering og kontrol af selve bistandssektoren.

Den dybdegående undersøgelse blev foretaget før den meget rapporterede skandale om seksuelle overgreb fra Oxfam i Storbritannien af ​​dr. Martin Scott, en lektor i medier og international udvikling ved University of East Anglia (UEA), og det humanitære nyhedsbureau IRIN News.

Den undersøgte, hvordan mennesker, der arbejder eller er interesseret i den humanitære bistandssektor, ser global mediedækning af humanitære spørgsmål. Gør dækningen retfærdighed over for kritiske spørgsmål? Indeholder det tilstrækkelig feltrapportering og afspejler faglig ekspertise? Hvad er de vigtigste nyhedskilder? Hvilken effekt, hvis nogen, har nyhedsdækning på respondenternes faglige arbejde?

Mange af de 1, 626 respondenter, der omfattede hjælpearbejdere, forskere og embedsmænd, den almindelige nyhedsdækning koncentrerer sig om et lille antal kriser, dermed henviser de fleste kriser til 'forsømt' eller 'glemt'. Mere end 70 procent af respondenterne sagde, at de almindelige nyhedsmedier ikke tilbyder tilstrækkelig dækning af humanitære spørgsmål. En almindelig klage var, at almindelig nyhedsdækning var "sensationel" og "manglede en dybdegående analyse". Rapportering af humanitære spørgsmål og kriser blev ofte omtalt som "reducerende", "flydende", "forenklet" og "lavt".

Samlet set, det mest eftertragtede aspekt ved rapportering om humanitære spørgsmål er ekspertanalyse. "Respondenterne ønsker mere og dristigere undersøgelsesrapportering og mere konsekvent ekspertanalyse af humanitære spørgsmål og kriser, herunder analyse af støttesektoren som helhed sagde Dr Scott. mange mener, at der ikke er tilstrækkelig undersøgelsesrapportering om sektoren.

En læser kommenterede, at "chefer er mere tilbøjelige til at reagere på nyhedshistorier om seksuel chikane af og af medarbejdere, end til deres egne medarbejdere, der rejser bekymringer ". Denne opfattelse blev gentaget af den britiske internationale udviklingssekretær Penny Mordaunts seneste ord:

"Husk, vi lærte kun om (den seneste Oxfam -skandale) fra journalister, opererer i en fri presse, i vores demokratiske land. "

Respondenterne angav, at kvalitetsnyhedsdækning kan spille en vigtig rolle i udformningen af ​​reaktioner på kriser, oftest ved at stimulere yderligere forskning og/eller fortalervirksomhed og ved at informere organisatoriske eller operationelle prioriteter.

"Disse resultater viser, at nyhedsdækning om internationale humanitære kriser betyder noget - og at kvalitetsjournalistik er vigtig, "sagde IRIN -direktør Heba Aly." Læserne længes efter dybere, mere meningsfuld journalistik om de udfordringer, vores verden står over for; og når vi som medieorganisationer leverer den slags rapportering, vi kan have reel indflydelse. Vi bør ikke undervurdere den magt - eller det ansvar - vi har. "

Kun tre almindelige nyhedsudsendelser blev nævnt af mere end halvdelen af ​​respondenterne som en vigtig kilde til nyheder og analyser om humanitære spørgsmål:BBC, The Guardian og Al Jazeera engelsk. Ved siden af ​​New York Times og Washington Post, disse blev ofte beskrevet som de eneste "undtagelser" fra de almindelige nyhedsmediers dårlige dækning af humanitære kriser.

Respondenterne identificerede de mest populære specialiserede nyhedsudbydere som Devex, Udenrigspolitik, IRIN, Reliefweb, Nyheder dybt, Thomson Reuters Foundation og UN Dispatch.

Undersøgelsens respondenter omfattede personer, der arbejder for internationale NGO'er (28%), FN (9%), den akademiske verden (9%), nationale eller lokale NGO'er (8%), offentlige organisationer (8%) og i erhvervslivet (5%). Et flertal af respondenterne var enten midt i karrieren (32%) eller ledende fagfolk (41%) og havde enten "nogle" (34%) eller et "betydeligt" beløb (30%) af beslutningsmyndigheder inden for deres organisationer. Mens de fleste var baseret i USA eller Europa, andre arbejdede rundt om i verden, fra Mexico til Kenya, på hovedkvarteret og i marken.