Fungerede Cambridge Analytica valget?

I kontroversen omkring Cambridge Analytica - det politiske konsulentfirma, der arbejdede for Donald Trumps kampagne - og Facebook, bekymringer om udenlandske regeringer, der blander sig i amerikanske valg og krænkelser af privatlivets fred for Facebook-brugere har været altafgørende.

Men der er få beviser for, at Cambridge Analytica faktisk var i stand til at påvirke vælgerne ved præsidentvalget i 2016 gennem sin brug af Facebook-data, Eitan Hersh, en lektor i statskundskab ved Tufts, fortalte det amerikanske senats retsudvalg den 16. maj.

"Ideen om, at Cambridge Analytica kunne bruge Facebook-likes til at forudsige personligheder og bruge disse forudsigelser til effektivt at målrette annoncer, forekommer mig som usandsynlig, givet, hvad vi ved om de betydelige udfordringer med overtalelse i kampagner, " sagde han. "Ingen beviser er blevet fremlagt offentligt om firmaets profilering eller målretning, der tyder på, at dens indsats var effektiv."

Hersh vidnede sammen med Christopher Wylie, en tidligere Cambridge Analytica-entreprenør, og Mark Jamison, en gæsteforsker ved American Enterprise Institute, ved retsudvalgets høring "Cambridge Analytica and the Future of Data Privacy."

Sen. John Kennedy (R-Louisiana) modarbejdede ved at sige, at han syntes, det er "vrøvl" at tro, at folk i Amerika ikke bliver overbevist af reklamer. Hersh svarede, at "bare fordi kampagner bruger mange penge på reklamer, betyder det ikke, at det virker. I lang tid, kampagner brugte mange penge på roboopkald, " sagde han. "Utallige eksperimenter har vist, at robocalls ikke gør noget. I et miljø, hvor der er en masse stimuli - der sker meget i kampagnen - fungerer mange kampagneannoncer ikke rigtig."

Politiske kampagner bruger data til at mobilisere folk til at komme ud og stemme, og, separat, at overtale vælgerne til at indtage et synspunkt, Hersh bemærkede. Kampagner har allerede adgang til offentlige registre, der beskriver vælgernes partitilhørsforhold, race, køn, alder, og geografi, som "er meget informativ til at identificere, hvilke vælgere der vil støtte demokrater eller republikanere, "Hersh sagde i et skriftligt vidnesbyrd, citerer forskning fra hans bog fra 2015 Hacking the Electorate:How Campaigns Perceive Voters (Cambridge University Press). Disse oplysninger bruges til at forsøge at fremme valgdeltagelsen.

Stadig, forudsigelser om en vælgers race eller etnicitet, for eksempel, tager fejl omkring 25 procent af tiden. "Så når en kampagne sender en besked, en fjerdedel af de personer, der modtager beskeden, vil blive målrettet forkert. Forskning tyder på, at vælgere straffer kandidater, der mismåler dem, " han sagde.

Flere senatorer ved høringen rejste spørgsmålet om, hvordan Cambridge Analytica kunne have forsøgt at undertrykke valgdeltagelsen, især blandt minoriteter. Ville disse bestræbelser have været effektive? "Jeg tror ikke, vi kender svaret, " sagde Hersh. "Så vidt jeg ved, alle eksperimenter på dette område har handlet om at øge deltagelsen. Men det kan være lettere at demobilisere i den forstand, at det kan være nemmere at opmuntre en person til ikke at tage en tidskrævende handling - stemme - end at opmuntre dem til at tage handlingen."

Og hvis mobilisering – eller demobilisering – er vanskelig, så er overtalelse endnu sværere, sagde Hersh. "En person, der kunne overtales i går, er måske ikke overbeviselig i dag, " skrev han. "Desuden, en overtalelseseffekt forfalder hurtigt."

"Sandsynligvis ingen i dette rum, sagde han til udvalget, "eller ingen, som nogen i dette rum kender, ombestemte sig som følge af enhver kampagneannonce ved valget i 2016. . . . Især ved et præsidentvalg, når der sker så meget, effekten af ​​én annonce, en slags annonce, et robocall, er normalt nul."

Det sagt, han tilføjede, der er meget, der ikke er kendt om, hvordan kampagner bruger sociale medier til at målrette vælgere. "Denne kontrovers giver os en vis angst, dels fordi vi ikke rigtig ved, hvor grænsen er mellem annoncer, der forsøger at overtale vælgere, og annoncer, der forsøger at manipulere eller bedrage vælgere, " han sagde.

Det er så meget desto mere sandt, fordi Facebook, han sagde, "har ikke rigtig taget sin højtidelige borgerlige rolle som facilitator af nyheder og politisk kommunikation alvorligt." Facebook har en masse data, "og jeg synes, det har opført sig virkelig upassende i forhold til, hvordan det formidles nyheder, solgte annoncer til stort set alle, der vil, [såsom] målrettede hadgrupper, " sagde han. Hersh sagde, at Facebook bruger algoritmer og derefter hævder "'Det er ikke vores skyld, hvis det går galt." Jeg synes, det er en virkelig forfærdelig måde at drive forretning på."

Hersh opfordrede amerikanerne til at få deres nyheder ikke fra Facebook og andre sociale medier, men fra "nyhedsorganisationer ledet af redaktører, der seriøst fortæller om deres pligt til at informere offentligheden om rækken af ​​nyheder og kommentarer, der er nødvendige for informeret medborgerskab."