Professor siger, at folk henvender sig til socialt medieret vigilante-retfærdighed for at rette opfattede fejl

Internettet elsker at skabe skurke:Folk bliver fanget på kamera eller sociale medier, der opfører sig dårligt, indlægget eller videoen går viralt, og alle med en computer eller smartphone hober sig på og blæser til ilden.

Du har set dem - New Jersey Port Authority-kommissæren, der verbalt misbrugte to politibetjente, efter at de fik billet til hendes datters ven for en trafikforseelse; den statsansatte i New York, der forårsagede en scene på et fly over en grædende baby og truede med at få en stewardesse fyret; Dallas distriktsadvokatens medarbejder, der hånede en Uber-chauffør med retslige skridt for at tage en forkert drejning; Tucson CFO, der videofilmede sig selv mobbe en Chick-fil-A kontorist ved drive-through vinduet.

Og i modsætning til en fængselsdom, straffen er hurtig og åben for disse Hall-of-Shamers. Det inkluderer ofte vedvarende offentlig latterliggørelse, bliver suspenderet eller opsagt fra et job eller skifter erhverv. For mange, det betyder en delvis eller fuldstændig tilbagetrækning fra sociale medier, hvilket kan være et trivielt offer - eller en karriere-ender.

ASU vendte sig nu til Dawn Gilpin, en lektor ved Arizona State University's Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication, at diskutere det nye kulturelle fænomen, som hun kalder "socialt medieret vigilante-retfærdighed" og siger er en græsrodsmodel for "American Idol" til at adressere opfattede fejl.

Spørgsmål:Hvad er socialt medieret vigilante retfærdighed, og hvordan bliver det ansat?

Svar:Jeg er stor fan af "Buffy the Vampire Slayer, "og når jeg overvejer disse situationer, Jeg tænker altid på et citat fra showet:"Det handler om magt:hvem har det, og hvem er villig til at bruge det."

Vi oplever et meget særligt kulturelt øjeblik, en, der er påvirket og aktiveret af medier og teknologier. Informationsmiljøet er så stort og dynamisk, der er stigende bevidsthed om systemiske uretfærdigheder og fornærmelser, der sker dagligt på mange områder af livet. Alt dette giver næring til et ønske om at sikre, at samfundet bedre repræsenterer vores værdier, men vi kan individuelt og kollektivt definere dem.

På den ene side, vi får at vide, at som forbrugere, og som borgere, vi har et ansvar for at gøre vores meninger hørt, hvis vi ønsker at gennemføre ændringer. På den anden, mange mennesker føler sig fremmedgjort over for det sociale, økonomiske og politiske strukturer og institutioner. Det kan føles, som om vi udtrykker vores synspunkter med konventionelle midler, ved afstemning eller individuelle forbrugervalg, er mere som at kaste en sten ud i tomrummet end at have en legitimt anerkendt plads ved beslutningsbordet.

Sociale medieplatforme giver mulighed for at opbygge bevidsthed om problemer og danne udbredte ad hoc-koalitioner af mennesker, der deler problemstillinger, og at afgive kollektive offentlige udtalelser, der kan være vanskelige for indehavere af økonomiske, politisk og kulturel magt at ignorere. Som resultat, en række mennesker henvender sig til socialt medierede retfærdighedssøgende indsatser, som af og til resulterer i håndgribelige forandringer.

I sin bog "Twitter and Tear Gas, "Sociologen Zeynep Tufekci skelner mellem to aspekter af bevægelser:kapacitet til at organisere og opretholde koordineret handling, og signaler, der lover (eller truer) mobiliseringen af ​​disse kapaciteter. Hvis vi tænker i disse baner, vi kan se, hvordan agitation for at fjerne en person, der opfattes som en dårlig skuespiller, en engangsreaktion på specifik adfærd eller påstande, adskiller sig fra en mere varigt organiseret reaktion såsom March for Our Lives-protesterne, der fandt sted i kølvandet på Parkland-skyderiet. Og disse adskiller sig igen fra et mere amorft skift i kulturel bevidsthed, såsom #MeToo-bevægelsen, som er mindre snævert fokuseret.

Vi kan sige, derefter, at disse bestræbelser på at søge socialt medieret retfærdighed er græsrodseksperimenter i at udnytte signalkraften fra nutidens kommunikationsteknologier til at løse institutionelle utilstrækkeligheder, omgå behovet for at udvikle langsigtet kapacitet.

Q:I mangel på et bedre udtryk, er det virkelig ikke bare offentlig shaming?

A:Jeg foretrækker udtrykket "signalering" frem for "shaming, " fordi det giver mulighed for de tilfælde, hvor folk hænger sammen for at støtte enkeltpersoner såvel som dem, der er drevet af vrede. Sidstnævnte har en tendens til at tiltrække mere opmærksomhed i medierne, men vi finder eksempler på begge dele. Faktisk, hvor end vi finder folk, der mobiliserer mod en person eller organisation, vi finder typisk en modbevægelse af tilhængere. Mennesker har en tendens til naturligt selv at organisere sig i modstridende hold.

Det sagt, retssystemer er langsomme til at ændre sig, og halter langt bagefter kulturelle værdier. De er heller ikke designet til at dække hele rækken af ​​adfærd, som folk kan finde uacceptabel. Der er et stort kløft mellem, hvad nogle anser for at være yderst anstødelig eller endda uetisk adfærd, såsom Rachel Dolezal, der repræsenterede sig selv som afroamerikaner (selvom hun for nylig også blev anklaget for velfærdssvig), og en som Charlie Rose, med talrige beskyldninger om seksuel chikane af underordnede og kolleger på arbejdspladsen. Hvis, som jeg nævnte, mennesker føler sig fremmedgjorte over for de formelle sociale strukturer, der bør gennemtvinge konsekvenserne for forseelse, de vil sandsynligvis henvende sig til det nærmeste middel, der giver dem mulighed for hurtigt at hævde deres magt til at afgøre opfattede fejl:sociale medier.

Jeg vil advare mod at udjævne disse forskellige sager i en enkelt kategori, fordi de begynder online, imidlertid. Det er fristende at afvise disse protester blot som "online-forargelse, "men det er her, signalering kommer i spil:Mennesker i magtpositioner i disse institutioner, såvel som brede dele af offentligheden som helhed, modtage en besked, når hundreder eller tusinder af individer udtrykker deres indignation. Politikere og vælgere kan beslutte, at bestemt lovgivning er værd at sponsorere eller støtte, virksomheder kan måle, hvordan personalehandlinger kan modtages af interessenter, og alle, der er opmærksomme, kan overveje, hvor vores kultur er på vej hen. I de bedste tilfælde, disse tilfælde udløser positive forandringer og løbende dialog. I det værste, de fører til forhastet, ureflekterede opfordringer til handling i, hvad der i bund og grund svarer til årvågenhed.

"American Idol"-modellen med at "lade folket bestemme" er måske ikke den bedste tilgang til at løse nuancerede sociale spørgsmål, men det kan være et nyttigt udgangspunkt for at identificere, hvor forandring er nødvendig.

Spørgsmål:Disse internetskurke bliver fyret, at skulle skifte erhverv eller slet ikke finde arbejde i årevis. I de tilfælde, det virker, som om retfærdigheden måske er lidt for hård. Går vi for langt?

A:Det er svært at generalisere om disse sager, da de indholdsmæssigt varierer i så betydelig grad, og der sjældent er klare årsagsveje. Når offentligt ramaskrig er udbredt og hårdt, der er bestemt risiko for en uforholdsmæssig eller uhensigtsmæssig reaktion, men det er svært at finde ud af, hvem der er ansvarlig for resultaterne. For eksempel, i tilfældet med Adam Smith, der filmede sig selv mobbe en Chick-fil-A medarbejder om virksomhedens socialpolitiske holdning, tilbageslaget på sociale medier kom fra flere sider:dem, der støttede fastfoodkædens holdninger til emner som homoseksuelle ægteskaber, og de, der var forargede over hans uhøflighed, bare for at nævne et par. Det kan diskuteres, om nogen af ​​dem skal udgøre en fyringsforseelse, men en arbejdsgiver kan komme i en vanskelig situation, hvis en leder på højt niveau trækker offentlig ild. De kan have fundet hans adfærd upassende for nogen i hans rang, og sætter spørgsmålstegn ved hans dømmekraft i at filme og poste mødet. Potentielle arbejdsgivere kan også med rimelighed undlade at ansætte en person med en sådan historie. I dette tilfælde, hvem ville vi sige er "gået for langt"?

Når vi beskæftiger os med opfattede fejl, som ikke er klart behandlet af vores nuværende systemer, og med flere kilder til pres, det er svært at sige, hvad vi mener med "for langt, " eller hvem der tager disse skridt ud over, hvad der er rimeligt. Det er grunden til, at vi er nødt til at have offentlige samtaler om de emner, som disse sager affødte og forsøge at beslutte, som samfund, hvad der skal anses for acceptabelt, reguleret eller lovgivet, og hvorfor. Desværre, forargelsesbevægelser kan udøve pres på organisationer og institutioner til at handle uden tilstrækkelig tid til refleksion og diskussion. Dette kan igen føre til kodificering af hårdere straffe eller mere ekstreme udtryk for værdier, som måske skal gå tilbage senere, når det følelsesmæssige støv har lagt sig.

Spørgsmål:Er dette effektivt ved vagthunding i det kommercielle område, såsom Kendall Jenner Pepsi-annoncen eller Dove T-shirt-kontroversen?

A:Det kommercielle område tilbyder et interessant perspektiv. Virksomheder kan handle hurtigt og ensidigt, uden behov for koalitionsopbygning krævet af lovgivende organer. I krisekommunikation, et begreb, vi ser på, når vi fastlægger strategi, er "locus of control." Hvis organisationen selv er skyld i så bærer det mere ansvar for at rette op på det opfattede forkerte, end hvis situationen var forårsaget af en ekstern aktør. Og selvfølgelig, der er et stort spektrum imellem.

Rosanne Barrs meget succesfulde tv-program blev aflyst kun få timer efter, at hun havde lagt en række racistiske tweets ud. Der var intet ulovligt i hendes udtalelser, men netværket traf en forretningsbeslutning om, at den fortsatte indtjening ikke ville være værd at skade omdømmet, der kunne følge af, at det ser ud til at støtte hendes holdninger, endda stiltiende. I dette tilfælde, kontrolstedet for krisen var tydeligvis Barr selv, og netværket besluttede at bryde båndene med det samme for at tage afstand.

At distancere sig er sværere at opnå, når kontrolstedet klart hviler i selve organisationen, som når en virksomhed opretter en annoncekampagne, som mange finder stødende. Kosmetik-abonnementsbokstjenesten Ipsy kom for nylig under beskydning, da dens onlineannoncevideo, beregnet til at fejre Pride-måneden, blev i stedet af mange opfattet som at bruge transfobisk sprog. Virksomheden fjernede annoncen og undskyldte, men ikke før det havde forværret situationen ved, angiveligt, bruge de første par dage på at slette negative kommentarer og svar fra transkunder. Ideernes markedsplads bevæger sig meget hurtigt i disse dage, men konsekvenserne har en tendens til at komme hurtigere, når årsagen er en medarbejder eller tredjepart.

Q:Lad os vende dette. Kan dette scenarie også bruges som en stærk kraft?

A:Jeg tror, ​​at de fortsatte effekter af #MeToo-bevægelsen fortsat er et glimrende eksempel på, hvor stærk en kraft denne form for reaktion kan være, når den går over fra online til offline domæner, og udvikler kapaciteter samt signalering. Skuespillerinde Asia Argento, en af ​​Harvey Weinsteins anklagere, fremsatte en formidabel udtalelse på dette års Cannes (filmfestival) og advarede om, at magtfulde mennesker ikke længere vil være i stand til at slippe afsted med seksuelle overgreb på arbejdspladsen, som de har gjort tidligere. Og Netflix aflyste den britiske presseturné for den seneste sæson af "Arrested Development", efter et rollebesætningsinterview med "The New York Times" gik skævt. Skuespillerinden Jessica Walter modtog massiv opmuntring på sociale medier for at beskrive, I tårer, det verbale misbrug, hun havde været udsat for på settet fra medskuespilleren Jeffrey Tambor - som var blevet fyret fra Amazon-serien "Transparent" for påstande om seksuel chikane. Hendes mandlige medspillere, på den anden side, blev excorieret for at minimere hendes smerte og skyndte sig til Tambors støtte.

Intet, der skete i interviewet, gik over i ulovlighedens område, og Netflix opererer på en abonnementsmodel, der beskytter det mod risiciene ved reklamedrevet netværks-tv. Og stadigvæk, selv de tog nogle skridt for at begrænse deres eksponering for dette spørgsmål.

Disse hændelser skete begge måneder efter den seneste bølge af bevægelsen begyndte i oktober sidste år. Det tyder på, at dette ikke er et flygtigt fænomen, der kan afvises som blot online-forargelse, men et varigt skift i vores kollektive bevidsthed og forventninger, selv uden nogen form for formel organisation.

Det, der ændrer sig, er, hvem der har magten, og hvem er villig til at bruge det. Vi skal bare prøve at tilpasse vores strukturer og systemer omhyggeligt sammen med disse ændringer, at mindske risikoen for at institutionalisere forhastede beslutninger.