Folk stoler mere på videnskabelige eksperter end regeringen, selv når beviserne er besynderlige

Medlemmer af offentligheden i Storbritannien og USA har langt større tillid til videnskabelige eksperter end regeringen, ifølge en ny undersøgelse fra Queen Mary University of London.

I tre store eksperimenter, Deltagerne blev bedt om at foretage flere domme om nudges - adfærdsmæssige interventioner designet til at forbedre beslutninger i vores daglige liv.

Nudges blev introduceret enten af ​​en gruppe af førende videnskabelige eksperter eller en regeringsarbejdsgruppe bestående af særlige interessegrupper og politiske beslutningstagere.

Nogle af skub var reelle og var blevet implementeret, som f.eks. at bruge iørefaldende billeder i trappeopgange for at tilskynde folk til at tage trapperne, mens andre var fiktive og faktisk usandsynlige som at røre kaffe mod uret i to minutter for at undgå kræftvirkninger.

Studiet, offentliggjort i tidsskriftet Grundlæggende og anvendt socialpsykologi , fandt, at tilliden var højere for videnskabsmænd end regeringens arbejdsgruppe, selv når forskerne foreslog fiktive skub.

Medforfatter professor Norman Fenton, fra Queen Mary's School of Electronic Engineering and Computer Science, sagde:"Mens folk vurderede ægte nudges som mere plausible end fiktive nudges, folk stolede på nogle fiktive nudges foreslået af videnskabsmænd som mere plausible end ægte nudges foreslået af regeringen. For eksempel, folk stolede mere sandsynligt på de sundhedsmæssige fordele ved kafferøring end motion, hvis førstnævnte blev anbefalet af videnskabsmænd og sidstnævnte af regeringen."

Resultaterne afslørede også, at der var en lille tendens til, at den amerikanske prøve fandt udsvingene mere plausible og mere etiske generelt sammenlignet med den britiske prøve.

Hovedforfatter Dr. Magda Osman fra Queen Mary's School of Biological and Chemical Sciences, sagde:"I forbindelse med debatter om tabet af tillid til eksperter, hvad vi viser er, at i virkeligheden, sammenlignet med en regeringsarbejdsgruppe, offentligheden i USA og Storbritannien dømmer videnskabsmænd meget positivt, så meget, at de viser større tillid, selv når de indgreb, der bliver foreslået, er usandsynlige og højst sandsynligt ineffektive. Det betyder, at offentligheden stadig har en høj grad af tillid til eksperter, i særdeleshed, I dette tilfælde, samfundsforskere."

Hun tilføjede:"Beviserne tyder på, at tilliden til videnskabsmænd er høj, men at offentligheden er skeptisk over for nudges, hvor de kan blive manipuleret, uden at de ved det. De betragter disse som mindre etiske og stoler mindre på, at eksperterne foreslår dem med skub, hvor de har en idé om, hvad der foregår."

Nudges er blevet meget populære beslutningsstøttemetoder, der bruges af regeringer til at hjælpe på en lang række områder såsom sundhed, personlig økonomi, og generel velvære.

Den videnskabelige påstand er, at for at hjælpe folk med at træffe bedre beslutninger vedrørende deres livsstilsvalg, og dem, der forbedrer statens velfærd, det er potentielt effektivt at ændre rammen for beslutningstagningen på en subtil måde, hvilket gør den mulighed, der maksimerer langsigtede fremtidige gevinster, mere fremtrædende.

I det væsentlige, holdningen indtaget af nudge-entusiaster er, at dårlige sociale resultater ofte er resultatet af dårlig beslutningstagning, og for at løse dette, adfærdsmæssige interventioner såsom nudges kan bruges til at reducere sandsynligheden for, at dårlige beslutninger bliver truffet i første omgang.

Dr. Osman sagde:"Samlet set, offentligheden foretager ret fornuftige domme, og hvad dette viser er, at folk vil granske de oplysninger, de bliver leveret af eksperter, så længe de får et middel til at gøre det. Med andre ord, stille spørgsmålene på den rigtige måde, og folk vil vise et niveau af kontrol, som ofte ikke tilskrives dem. Så, før der kommer stærke påstande om den offentlige mening om eksperter, og knæfaldende politiske reaktioner på dette, det kan være værd at være lidt mere forsigtig med, hvordan offentligheden bliver undersøgt i første omgang."