Jeg fik en akademisk fupartikel om, hvordan britiske politikere tørrer deres bums ud

Jeg havde, hvad der virkede som en ret god idé for et par uger siden. Bygger på nogle fremtrædende resultater inden for socialpsykologi, Jeg havde en hypotese om, at politikere til højre ville tørre deres bagdel med venstre hånd; og at politikere på venstrefløjen ville tørre med højre hånd.

Latterligt? Ja absolut. Men for en gangs skyld var mit mål ikke at køre en bona fide videnskabelig undersøgelse. I stedet, Jeg ville se, om nogen "journal" ville offentliggøre mine røv-aftørrende "resultater".

For dem, der endnu ikke er stødt på udtrykket, "rovtidsskrifter" er ved at blive lidt af en plage i videnskaben. De udgiver sig aktivt som legitime mainstream-tidsskrifter, ofte med lignende layout og navne – selvom de med stor sandsynlighed i det væsentlige har nul tærskel for offentliggørelse, på trods af, at de typisk hævder at arbejde med strenge peer review-processer. De fleste akademikere vil kende irritationen ved at modtage flere spam-e-mails om dagen, hvor de anmoder om manuskripter eller inviterer en til at slutte sig til redaktioner af ukendte tidsskrifter. Meget vigtigere, selvom, disse undergravende tidsskrifter underminerer troværdigheden af ​​videnskabelig publicering, fordi den forskning, de publicerer, ser ud til at være stort set uovervåget.

Så delvist af frustration over denne situation, men også af nysgerrighed, Jeg ville se, hvor lav baren for offentliggørelse kunne være. Dette er historien om mit "studie".

Hvilken hånd bruger du?

Der er en velkendt teori inden for socialpsykologien – såkaldt ubevidst social priming. Den grundlæggende idé er, at ord eller begreber kan prime vores adfærd. Det mest kendte fund på dette felt er rapporten, der præsenterer deltagerne for ord, der har med alderdom at gøre ("bingo, " "strik") fik dem til at gå langsommere bagefter sammenlignet med en kontroltilstand (selvom også se denne artikel for et mere afrundet perspektiv, da flere resultater inden for dette forskningsfelt har været kontroversielle i sig selv).

Så det forekom mig, at der var en åbenlys forudsigelse for statsvidenskab – specifikt, at politikere fra højre skal tørre deres røv med højre hånd (og omvendt).

Men der var en hage ved min teori. Vi ved, at højre side af hjernen styrer venstre side af kroppen, og omvendt. Og i en forbløffende bedrift af logik, Jeg indså, at teorien havde tingene den forkerte vej rundt. Politikere fra højre ville helt sikkert tørre med venstre hånd, og dem fra den politiske venstrefløj med deres højre hånd. Og som vi skal se, denne omhyggelige begrundelse betalte sig flot.

Min (fiktive) forskningsassistent slog lejr uden for parlamentets huse og forfulgte i det væsentlige "parlamentsmedlemmer". Hun brugte en stor mappe med billeder til at identificere disse politikeres venstre- kontra højreorienterede tendenser. Og da en potentiel deltager blev set på gaden, forskningsassistenten gik sammen med politikeren, angav, at hun var en psykologisk videnskabsmand, der lavede en undersøgelse, fremlagt en kort samtykkeerklæring, og spurgte så, hvilken hånd de tørrede bunden med.

Dette gav i alt ni (fiktive) deltagere, herunder "Boris Johnski" og "Teresa Maybe, " selvom et datapunkt måtte kasseres - det af "Nigel F. "Arage." Han, ret slemt, fortalte min forskningsassistent at "svigte", da jeg blev stillet spørgsmålet om håndtørring. Og derfor blev hans data nødvendigvis udelukket fra analysen.

Men det gjorde ikke noget – for dataene fra vores stikprøve på otte bekræftede teorien fuldt ud. Politikere tørrer virkelig deres røv med den kontralaterale hånd. Jeg kunne næsten ikke tro mine egne øjne - men statistikken lyver selvfølgelig aldrig.

Tid til at udgive

Så jeg havde alt, hvad jeg skulle bruge for at skrive et manuskript. Og jeg besluttede at indsende mine røvaftørringsresultater til den første muligvis rovdyr journal, der sendte mig en e-mail. Der var næsten ikke gået nogen tid, og et forlag kom over horisonten – Crimson Publishers. Kort efter det, manuskriptet blev færdiggjort og indsendt – jeg tilføjede endda en "anonym" peer reviewer af min egen, "Dr. I.P. Daly, "som var ingen ringere end min kære og yderst vittige kollega og ven, Professor Ryan McKay – og så begyndte tingene at blive rigtig interessante.

Efter at have indsendt det falske manuskript, Jeg fik hurtigt en e-mail, der informerede mig om, at manuskriptet var sikkert modtaget og under revision. Blot et par dage senere, Jeg fik at vide, at den var accepteret til offentliggørelse. Med en anmodning om US$581.

Jeg fortalte bladet, at jeg ikke havde råd til nogen publikationsgebyrer. Så de faldt til US$99 (for "webhostingafgifter"). Jeg blev fristet – men jeg har lært, at man aldrig skal acceptere det første modtilbud. Så jeg gik på pause. Og det viser sig, at avisen var så banebrydende, at de blev enige om at udgive den gratis:"Vi forstår fra dig [sic] slut. Som pr. din tidligere samtale, Jeg havde en session med økonomichefen og har besluttet at give fuldstændig dispensation." Det må have været en virkelig storslået session med økonomichefen. Da jeg kontaktede journalen for at få kommentarer i forhold til denne historie, min redaktør fik at vide:"Kom til udgivelsesgebyr de forfattere, der er utilstrækkelige med midler, vi giver dispensationer i henhold til deres anmodning [sic]."

Og så artiklen, "Test af inter-hemisfærisk social priming-teori i et udvalg af professionelle politikere - en kort rapport", af en Gerry Jay Louis fra "Institute of Interdisciplinary Political and Fecal Science, " blev udgivet. (Bemærk:Avisen er ikke længere tilgængelig på Crimsons hjemmeside. De fjernede det hurtigt, da The Conversation kontaktede dem for at kommentere denne historie, siger:"I henhold til vores redaktionsmedlems forslag har vi trukket den artikel, du har nævnt, tilbage fra vores tidsskrift, som du kan se vores hjemmeside for din bekvemmelighed [sic].")

Alligevel, Det ser ud til, at jeg ved først at offentliggøre min undersøgelse, denne udgiver levede ikke op til sine egne peer review-politikker. På deres hjemmeside, de siger:"Peer Review-politikken er det mest essentielle værktøj til at vurdere kvaliteten af ​​udgivelsesprocessen, der analyserer, validerer, og integrerer nye forskningsresultater [sic]." Jeg modtog ikke en eneste peer review-kommentar fra tidsskriftet, langt mindre en anmodning om at revidere mit manuskript. (Tidsskriftet fortalte til The Conversation:"Vi følger strengt dobbeltblindet peer review-proces for alle de artikler, vi modtager.")

Nogle mennesker har spurgt, hvorfor de indvilligede i at udgive det gratis, da deres forretningsmodel formentlig er bygget på at trække udgivelsesgebyrer. Jeg har ikke et stærkt svar på det spørgsmål, men min fornemmelse er, at fritagelsen kun er en billig måde at fylde journalen på for at gøre den mere attraktiv for andre potentielle forfattere.

Rydder op i rodet

Hvorfor er den slags et problem? I en nøddeskal, rovtidsskrifter forurener den videnskabelige litteratur ved at levere tilsyneladende strenge rapporter om undersøgelser, der i virkeligheden ofte er langt fra acceptable. Arbejder publiceret i sådanne tidsskrifter bliver lejlighedsvis brugt i seriøse offentlige debatter, såsom klimaforandringer. De udgør et alvorligt troværdighedsproblem for videnskaben.

Af yderligere bekymring, det viser sig, at mange akademikere faktisk kæmper for at identificere de useriøse tidsskrifter fra bona fide. Et nyligt stykke i Nature gør dette kun alt for klart - mange seniorforskere har offentliggjort deres arbejde i disse forretninger, og betalte tusindvis af dollars for udgivelsesgebyrer. Ja, tidsskriftet, hvori jeg udgav min fupartikel, har forfattere baseret på velansete institutioner som Rutgers, Princeton, og Florida State University. (Jeg antyder ikke, at deres papirer nødvendigvis er falske på nogen måde:faktisk, de ser ofte ud til at være almindelige artikler, der godt kunne være blevet accepteret i mere almindelige forretninger.)

Jeg er ikke den første til at udgive sådan et fupblad. Der er allerede flere dejlige eksempler derude. Mit bidrag er måske kun den usædvanlige blanding af statskundskab og fækalhygiejne (hvilket nok er hovedårsagen til, at denne historie endte med at gå viralt på sociale medier).

Men det er klart et budskab, der ikke kan skade at blive hørt af flere akademikere, som ellers kunne støtte disse svindlere med deres sparsomme forskningsmidler. Og alle andre skal passe på, også:nogle gange behøver du ikke en ph.d. (eller endda nogen ekspertise overhovedet) for at få dig selv en førsteforfatter "publikation."

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.