Kunne du identificere en kriminel ved deres stemme? Det er langt sværere, end det lyder

Over fem år i slutningen af ​​1970'erne, Yorkshire Ripper myrdede kvinder, og jagten på en af ​​Storbritanniens værste seriemordere var i gang. I løbet af denne tid, politiet fik tilsendt tre breve og en lydmeddelelse, angiveligt fra morderen - spor, der førte til, at efterforskningen blev flyttet fra West Yorkshire, hvor Ripper (senere blev navngivet som Peter Sutcliffe) faktisk opererede, mod det nordøstlige England.

Manden bag disse berygtede svindelnumre, døbt "Wearside Jack", blev senere fundet at være John Samuel Humble - og det var hans nordøstlige accent, der midlertidigt dirigerede politiet til den forkerte del af England.

Politiet havde besluttet, at optagelsen af ​​"Jacks" stemme kunne være med til at føre dem til morderen. Stanley Ellis, en lingvist, der arbejdede på Survey of English Dialects ved University of Leeds, blev bedt om at lytte til stemmen og bestemme, hvor taleren var fra. Han brugte særlige karakteristiske træk til at fastslå, at accenten var fra Sunderland-området og brugte også meget tid i området på at optage lokale talere og bede dem om at lytte til stemmen på båndet for at beslutte, hvilken landsby den kunne komme fra.

Som det senere blev klart, da Humble, svindleren endelig blev fanget, Ellis havde korrekt identificeret mandens placering på båndet. Desværre, imidlertid, manden på båndet var ikke den rigtige morder. Men mens denne falske ledetråd tilskyndede politiet til at forfølge en rød sild - så Sutcliffe kunne undgå at blive opdaget, indtil han havde dræbt yderligere tre kvinder - viste det, hvor mange spor der kan gemme sig i nogen af ​​vores stemmer.

Talte beviser

Alle har en accent, og vi ved, at talere bliver bedømt i samfundet ud fra den måde, de taler på. Men det er også sådan, at accenter kan bruges af politi og domstole som bevis.

Offeret for en forbrydelse får måske ikke altid et klart overblik over gerningsmanden. I tilfælde som telefonsvindel, afpresning eller et maskeret angreb, lyden af ​​en gerningsmands stemme kan give et af de eneste spor til deres identitet. I situationer som denne, politiet er nødt til at stole på ørevidner, snarere end øjenvidne, beviser.

Ørevidnet kan blive bedt om at give en beskrivelse af, hvordan stemmen lød, og at sige, hvor de tror, ​​personen var fra. Men i modsætning til Ellis, vidner er sandsynligvis "lægtilhørere"; de vil ikke have ekspertviden om lingvistik og kan meget vel begå fejl. Følgelig, vores forskning er designet til at undersøge, hvor succesfulde mennesker er til præcist at genkende accenter, og udfylde et hul i litteraturen.

Vi ved stadig relativt lidt om de forhold, der kan påvirke nøjagtigheden og pålideligheden af ​​stemmeidentifikationsbeviser. I løbet af det seneste århundrede, en stor mængde forskning har fokuseret på nøjagtigheden af ​​øjenvidneudsagn. Resultatet af denne forskning har filtreret ind i den juridiske proces, resulterer i Turnbulls retningslinjer, og påvirke adfærdskodekser. Sammenlignet med, hørevidne vidneudsagn er stort set blevet forsømt, og der er stadig mange huller i vores viden.

En ting, vi ved, er, at hukommelse til stemmer er tilbøjelig til fejl. Forskning har konsekvent vist, at folk har en tendens til at huske ansigter meget bedre, end de husker stemmer. Det kan skyldes, at vi er mere opmærksomme på, hvad der bliver sagt, snarere end lyden af ​​nogens stemme, og det faktum, at vi er vant til at kunne stole på en persons ansigt for at få oplysninger om hans eller hendes identitet.

Vi ved også, at det er svært for læglyttere at finde ord til nøjagtigt at beskrive stemmer. De beskrivelser, de producerer, har en tendens til at være unøjagtige, vagt og subjektivt. Dette er problematisk, fordi beskrivelsen fra et ørevidne kan give afgørende beviser.

Hvordan lød det?

Accent er et fremtrædende stemmetræk og vil sandsynligvis blive nævnt af vidner. Imidlertid, det omfang, i hvilket accenter har tendens til at blive præcist beskrevet af lægfolk, er ikke uden uenighed, og forskning tyder på, at talere har svært ved at genkende selv kulturelt bemærkelsesværdige eller almindelige accenter.

Vores eksperimenter hidtil har involveret folk, der lytter til forskellige engelsktalende som modersmål – nogle med stærke regionale accenter (eksperiment 1) og nogle med mindre stærke accenter (eksperiment 2). Nogle af vores indledende resultater viste, at det at være modersmål gør folk mere præcise, det samme gør antallet af steder, de har boet (med at bo flere steder gør dem bedre dommere), men dette var ikke konsistent på tværs af begge eksperimenter.

Vi havde måske forventet, at regioner, der boede i, også ville have en effekt, men dette var ikke tilfældet for alle deltagere – nogle mennesker, der har boet i mange dele af Storbritannien, var stadig dårlige til at identificere accenter, mens andre, der kun har boet ét sted, var gode til det.

Vi bad også deltagerne om at score, hvor sikre de følte sig om deres nøjagtighed. Vores resultater viste, at deres tillid ikke havde nogen relation til nøjagtighed. Det betyder, at folk, der tror, ​​de er nøjagtige, ikke er mere tilbøjelige til at være det.

Vi har måske også forventet, at alder ville have en effekt (efter at have levet længere og haft større sandsynlighed for at være kommet i kontakt med flere accenter), men det gør det ikke. Så vi kan antage, at nogle mennesker, selv når de har hørt en accent før mange gange, kan stadig ikke identificere det.

Vores forskning vil hjælpe med at besvare spørgsmålet om nøjagtigheden af ​​sådanne vurderinger og vurdere, om der kan ydes støtte til at træffe sådanne vurderinger, derved mindskes risikoen for retsforstyrrelser. Accenter kan give vigtige spor, men de kan også lede os i den forkerte retning.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.