Mennesker, der ser mænd og kvinder som fundamentalt forskellige, er mere tilbøjelige til at acceptere forskelsbehandling på arbejdspladsen

Hvordan skal mennesker, der bekymrer sig om ligestilling mellem kønnene på arbejdspladsen, argumentere for deres sag? Den mest populære tilgang er at argumentere med "business case":at større inklusion af kvinder øger overskud og præstationer.

Desværre, business case -argumentet trækker ofte på en "kønsessentialistisk" opfattelse. Dette mener, at kvinder grundlæggende er uforanderligt og naturligt anderledes end mænd. Inddragelse af kvinder gavner organisationen, det tyder på, fordi kvinder bringer unikke kvindelige færdigheder og perspektiver, der supplerer mænds.

En virksomhed, der udbyder lederuddannelsesprogrammer for kønsmangfold, for eksempel, anbefaler "at lære at genkende, værdi, og udnytte "de" naturligt forekommende egenskaber, der adskiller mænd og kvinder ".

Vores forskning, offentliggjort i tidsskriftet PLOS ONE , peger på nogle angående virkninger på arbejdspladsen af ​​denne unøjagtige opfattelse af kønnene.

Mars og Venus

"Mændene er fra Mars, kvinder er fra Venus "syn på kønnene er undergravet af årtiers adfærdsvidenskab.

Ja, der vil være gennemsnitlige forskelle mellem 100 kvindelige bestyrelsesdirektører og 100 mandlige. Men disse forskelle lægger ikke op til at skabe pæne kategorier af mænd, der tænker som det her og kvinder der tænker som at .

Vi kan simpelthen ikke forudsige, hvordan en individuel direktør vil tænke eller lede, baseret på deres køn.

Tidligere undersøgelser har vist, at mennesker, der tænker i essentialist, "interplanetære" måder om køn har en tendens til at have holdninger, opfattelser og præferencer, der forstærker kønsstatus quo. Vores forskning tog disse undersøgelser i nye retninger, og vores resultater har konsekvenser for dynamikken på arbejdspladsen.

Hvad fandt vi?

Anført af den danske forsker Lea Skewes, vores undersøgelse begyndte med at udvikle og validere en ny foranstaltning til vurdering af køns-essentialistisk tænkning. Vores skala fanger folks overbevisning om, at kønsegenskaber er biologisk bestemte, fundamentalt ulige, fast, og kraftfuldt forudsigende for adfærd.

Vi prøvede denne nye skala i stort, nationalt repræsentative prøver på ca. 1, 800 mennesker i Australien og Danmark.

I begge lande, kønsessentialister støttede mindre ligestilling end ikke-essentialister. De var mindre tilhænger af egalitære roller i forhold, forældre, arbejde og uddannelse.

De støttede også mere diskriminerende praksis på arbejdspladsen, og mere tilbøjelige til at opfatte nutidige arbejdspladser som ikke-diskriminerende.

Interessant nok, Australske mænd tænkte på en mere essentialistisk måde om køn end australske kvinder, men danske mænd og kvinder adskilte sig ikke.

I begge lande, kønsessentialisme var forbundet med anti-egalitære kønsholdninger og overbevisninger, uafhængigt af politisk orientering og generel accept af social hierarki.

Med andre ord, kønsessentialister modsætter sig ikke ligestilling mellem kønnene, blot fordi de er konservative eller generisk anti-egalitære.

Ulydighed over for kønsnormer

Vi undersøgte også, om kønsessentialister ville reagere negativt over for kvinder og mænd, der ikke overholder kønsnormer.

Denne reaktion er kendt som "tilbageslagseffekten". Vi forventede, at mennesker, der ser kønskategorier som naturlige og dybtliggende, ville være særligt kritiske over for andre, der krænker kønsbestemte forventninger.

Helt sikkert, kønsessentialister var især tilbøjelige til at vise modreaktion. De var mere tilbøjelige end ikke-essentialister til at blive rasende over en kvindelig politisk kandidat, der blev beskrevet som magtstræbende, for eksempel, og af en mandlig kandidat, der ikke var.

Disse resultater peger på værdien af ​​forskning i, om køns-essentialistiske overbevisninger er impliceret i andre former for kønsbias. For eksempel, er kønsessentialister særligt ufølsomme over for arbejdende fædre, der beder om fleksibelt eller deltidsarbejde? Den slags spørgsmål berettiger til yderligere undersøgelse.

Hvad er konsekvenserne?

Vores resultater rejser nogle vigtige spørgsmål til praktikere, der arbejder med at reducere kønsbaseret diskrimination i organisationer. Er programmer, der fremmer den essentialistiske opfattelse af, at kvinder og mænd har fundamentalt forskellige og komplementære færdigheder, snarere end at forbedre ligestilling på arbejdspladsen? Kan programmer, der udfordrer unøjagtige køns-essentialistiske overbevisninger, være mere effektive end ubevidste bias-træningsprogrammer?

Endelig, vores resultater peger på behovet for omhu og nøjagtighed i, hvordan argumenter til fremme af kvinders lederskab frembringes. At hævde, at kvinder har entydigt empatiske eller samarbejdsvillige ledelsesmåder, kan have kontraproduktive virkninger på kønsholdninger.

Vi kan diskutere fordelene ved at inkludere tidligere ekskluderede perspektiver og oplevelser uden at tilskrive disse forskellige synspunkter til et tidløst, universel kvindelig essens.

Vi kan genkende kønsbalance ændrer gruppens dynamik ved at ændre gruppens normer, ikke ved en forenklet model "bare tilføj kvinde". Bare at slippe kvindelige arbejdere ind i en organisation med en ikke-inklusiv kultur vil ikke forvandle det med lyserød magi.

Og vi behøver ikke at falde tilbage til kønsessentialisme for at argumentere for, at institutioner, der primært ledes af en homogen gruppe, vil have en tendens til at forsømme interesserne, bekymringer og behov hos andre grupper.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.