Tilbagetrækning af en tidsskriftsartikel gør ikke dens resultater falske

American Medical Association trak for nylig seks artikler tilbage, som var medforfatter af fødevareforbrug og psykologiforsker, Brian Wansink, i tre af sine tidsskrifter. Disse undersøgelser inkluderer to, der viser, at store skålstørrelser tilskynder os til at spise mere, og at shopping, når vi er sultne, får os til at købe mere kalorieholdigt mad.

En produktiv akademisk forsker, Wansink har givet mange tankevækkende ideer om madforbrugets psykologi gennem mere end 500 publikationer, som tilsammen er blevet citeret mere end 25, 000 gange.

Hans forskning har vist, at folk vil spise meget mere fra en bundløs suppeskål; de vil spise mere fra større portioner, selvom det er uaktuelle popcorn eller mad serveret i en mørk restaurant; og de vil spise mindre, hvis en portion bliver lavet til at virke større ved hjælp af visuelle illusioner.

Tilbagetrækninger er en permanent måde, hvorpå tidsskrifter bestræber sig på at bevare integriteten af ​​videnskabelig litteratur. De udstedes typisk for en eller anden form for forseelse, men det betyder ikke nødvendigvis, at resultaterne er falske.

Er tilbagetrukne undersøgelser falske?

Der er stillet en række udfordringer mod mere end 50 af Wansinks publikationer. På nuværende tidspunkt 15 rettelser er offentliggjort og 13 tilbagekaldelser.

Tilbagetrækningerne følger en række påstande om uredelighed, herunder autoplagiat (kopiering af dit eget arbejde), datafejlhåndtering og datamanipulation. Men intet af dette betyder, at Wansinks resultater er fuldstændig miskrediteret.

American Medical Association foretog sine tilbagetrækninger baseret på, at Cornell University (Wansinks arbejdsgiver) ikke var i stand til at give en uafhængig evaluering som svar på et udtryk for bekymring vedrørende Wansinks undersøgelser udstedt i maj.

Fraværet af beviser beviser ikke, at hans resultater er falske.

Videnskaben er langt mere afhængig af, om resultater kan gentages, end tilbagetrækninger. Og mange af Wansinks resultater – inklusive nogle, der er blevet trukket tilbage – er blevet gentaget.

To af de senest tilbagetrukne undersøgelser, der viser, at voksne og børn spiser mere af større skåle, er en del af en større litteratur og er blevet citeret henholdsvis næsten 300 gange og 40 gange.

Flere gennemgange af den videnskabelige litteratur afslører, at andre har gentaget resultaterne af Wansink og kolleger om, hvordan tallerkenens eller skålens størrelse påvirker forbruget.

I en metaanalyse, jeg forfattede sammen med andre, de samlede undersøgelser på dette område viser, at en fordobling af pladestørrelsen øger forbruget med 40 % i gennemsnit. Dette er dog kun tilfældet, hvis folk selv serverer mad på tallerkenen. (Afsløring:denne metaanalyse blev offentliggjort i et tidsskriftsudgave, som Wansink var en af ​​redaktørerne for).

Replikation er vigtigere end tilbagetrækning

Problemet med at gengive resultater i videnskaben er et meget større problem end tilbagetrækninger. Tilbagetrækninger tiltrækker opmærksomhed, men er relativt små; replikering tiltrækker ikke opmærksomhed, og er kritisk vigtig.

Replikationskrisen, som samfundsvidenskaberne står over for, sundhed og medicin tyder på, at 50 % eller mere af offentliggjorte resultater muligvis ikke kan gentages.

I samfundsvidenskab, et hold replikerede 100 undersøgelser publiceret i tre højtplacerede tidsskrifter. Resultaterne viste, at kun 36% af replikationerne fandt statistisk signifikante resultater, og den gennemsnitlige størrelse af de observerede effekter var halvdelen af ​​den, der blev set i de oprindelige undersøgelser.

Wansink har udgivet mere end 500 artikler. Hvis 250 af dem viser sig at være falske i den forstand, at resultaterne ikke kan replikeres, så er han på niveau med samfunds- og lægevidenskaben generelt.

Tilbagetrækningen af ​​tretten af ​​Wansinks artikler - hvoraf nogle er blevet kopieret af andre - er et blip, der får meget mere opmærksomhed, end det fortjener.

Den høje frekvens af replikationsfejl opstår, delvis, fra den mystiske statistiske tilgang, der bruges til at analysere forskningsdata. I det væsentlige, forskere søger statistisk signifikante resultater. Statistisk signifikans er typisk defineret som, når sandsynligheden (p-værdi) af de observerede data forudsat at der ikke var nogen effekt er mindre end 5 %.

Tidsskrifter og akademikere ønsker at udgive roman, statistisk signifikante resultater. De har en tendens til at ignorere undersøgelser med nulresultater, lægge dem i en arkivskuffe.

Replikationer, der lykkes, tilføjer intet nyt, og replikationer, der mislykkes (ikke statistisk signifikante) er uinteressante for udgivere, omend kritisk vigtige for videnskaben.

Et relateret problem er, at akademikere kan uddybe data og udvælge statistisk signifikante resultater, en praksis kaldet p-hacking.

Uredeligheden fra tidsskrifter og akademikere gennem deres tvangsprægede fokus på statistisk signifikante resultater er udbredt. Hvis Wansink adskiller sig fra andre, det er i hans afvæbnende ærlighed at indrømme dataudmudring i et blogindlæg fra 2016, som tiltrak intensiv granskning fra hans jævnaldrende.

Videnskab begår fejl og fejltrin. Fremskridtene opnås gennem nye ideer og gentagne tests.

Tilbagetrækninger kan være vigtige signaler på nedsat tillid til et fund, men de beviser ikke, at en konstatering er falsk. Dette kræver replikation.

Videnskab giver ikke sikkerhed. Påstande om absolut sikkerhed fremsat af autoritative personer er sandsynligvis falske.

Som Tim van der Zee, en af ​​Wansinks hovedmodstandere udtaler på sin hjemmeside "Jeg tager fejl det meste af tiden." Udfordringen for videnskabsmænd er at tro på dette.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.