Ny forskning viser, at selv autoritære regimer kæmper for at vedtage love

Når vi tænker på parlamenter i ikke-demokratiske stater, vi tænker ofte på et værelse fuldt af løftede hænder. Dette overbevisende billede af enstemmighed formidler en simpel idé:at disse forsamlinger er proppet med loyale tjenere fra den herskende elite. Frem for at undersøge, udfordring, ændre, og blokere initiativer fra regeringen, de giver garanteret support. I stedet for at tjekke den udøvende magt, de giver symbolsk, kun ceremoniel godkendelse. Eller sådan går den konventionelle visdom.

Der er beviser, imidlertid, at krukker mod dette "gummistempel" -billede. I en ny forskningsartikel, Jeg præsenterer data indsamlet af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) om gennemførelse af budgetforslag gennem lovgivere i 33 "ikke-demokrater"-stater uden frie og fair valg, begrænsede politiske friheder, og få kontroller med udøvende magt. Hvis disse kroppe blot er "gummistempler", som vedtager love uden klage eller forsinkelse, så bør budgettallene forblive uændrede under lovgivningen. Men dataene viser det ikke. Faktisk, omkring tre fjerdedele af de ikke-demokratiske stater, der leverede data til OECD, rapporterede ændringer (både stigninger og fald) i udgiftstallene, når lovforslag blev gennemført i deres respektive parlamenter.

Så hvad forklarer disse underlige observationer? For at besvare dette spørgsmål, Jeg fokuserede på en fremtrædende, nutidige ikke-demokratiske stat:Rusland.

Det første trin i analysen involverede at se, om lovforslag blev ændret under parlamentarisk passage i denne særlige landssag. Jeg indsamlede oplysninger om alle lovforslag indsendt af den politiske ledelse (både regeringen og præsidenten) og underskrevet i loven over en periode på seks år (2008-2013). Ved filtrering af forskellige typer regninger af hensyn til sammenlignelighed, Jeg stod tilbage med 837 lovlovssager.

Alle lovforslag skal rydde en række "aflæsninger" i statsdumaen - underhuset i den russiske nationale lovgiver, forbundsforsamlingen - for at blive til love. Disse "læsninger" er muligheder for lovgivere til at debattere, og muligvis ændre (eller endda afvise) lovgivningsinitiativer.

Jeg samlede lovforslagstekster, som de oprindeligt forelagde lovgiveren, samt teksterne til de respektive love. Jeg målte derefter, i hvilket omfang tekstindholdet i disse lovforslag havde ændret sig under deres passage gennem statsdumaen.

Forandring sker

Resultaterne er klare. I modsætning til konventionel visdom, men i overensstemmelse med OECD -data, lovændring er normen, ikke undtagelsen. Hvad mere er, lovforslag ændrede sig undertiden dramatisk under lovgivningen.

Tage, for eksempel, regning 293332-6. Da den blev indført i statsdumaen i juni 2013, regningen var to sider lang, og vedrørte en grundlæggende ændring af statens registrering af luftfartøjer. Da regningen blev vedtaget af Dumaen i oktober 2013, imidlertid, det havde svømmet ind i et 65 sider langt dokument, der berørte forskellige komplekse detaljer i skattelovgivningen.

Så hvad - eller hellere, hvem - er ansvarlig for disse ændringer?

For at besvare dette spørgsmål, Jeg tog en todelt tilgang. Jeg foretog en statistisk analyse af omfanget af regningsændringer, ser på, hvilke variabler der viste sig at være betydningsfulde i regnskabet for graden af ​​tekstændringer. Jeg gennemførte også casestudier af episoder med politiske beslutninger, udforske aktører og spørgsmål, der er involveret i bestemte perioder med lovændringsændringer i Dumaen.

Begge analysespor resulterede i den samme indsigt. Lovændringer skyldes ikke, at lovgivere reagerede på ledelsesinitiativer og foreslog deres egne ændringer. Hellere, ændringer af lovforslagstekster skyldtes politiske uenigheder mellem medlemmer af den politiske ledelse.

Ved første øjekast, det kan virke lidt underligt. Selvom direktionsmedlemmer - f.eks. Ministre - er uenige om politiske detaljer i diskussioner, beslutningen om at indføre et lovforslag i parlamentet bør signalere enden på disse konflikter. Men mit papirs resultater viser, hvordan ministre og andre medlemmer af den udøvende leder undertiden fortsætter deres politiske tvister, efter at kabinettet har underskrevet en indførelse af et bestemt lovforslag i lovgiveren.

Dette kan ske af flere årsager. Hvis, for eksempel, politikere har travlt med at foretage en lovændring, udøvende aktører kan blive enige om at indføre et lovforslag i parlamentet, selvom politiske forhandlinger mellem ministre ikke er afsluttet.

Godt for demokratiet?

I et mere interessant scenario, ledende aktører kan lære om initiativer, der er skabt af andre medlemmer af regimets ledelse, og som de er uenige i, på tidspunktet for parlamentarisk introduktion, er blevet udelukket fra diskussion på kabinetniveau. De kan derefter bruge lovgivningen i lovgivningen til at udfordre og ændre dette forslag. Alt imens, lovgivere selv kan forblive impotente loyalister, parat til at ratificere eventuelle forlig efter intra-executive forhandlinger.

Hvad er de brede takeaways fra denne forskning? Autoritære regimer kæmper undertiden med at vedtage lovgivning, meget gerne regeringer i mange demokratier. Men dette er ikke nødvendigvis et tegn på et nyt demokrati. Hellere, denne vanskelighed kan afspejle politiske uenigheder mellem medlemmer af den herskende politiske elite, frem for modstand fra lovgivere.

Det betyder, at hvis et lovforslag ikke bliver til lov eller ændres væsentligt, er det ikke nødvendigvis grund til spænding. Disse observationer afspejler måske simpelthen politisk skænderi mellem ministre. Under alle omstændigheder, det er ikke altid let at vedtage love ... selvom resten af ​​verden tror, ​​at du har absolut kontrol.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.