Er en polygraf en pålidelig løgnedetektor?

Advokater for Christine Blasey Ford, kvinden, der har anklaget højesteretsdommer-nominerede Brett Kavanaugh for seksuelle overgreb, udgav resultaterne af en polygraftest med fokus på den årtier gamle hændelse. De antyder, at Fords svar på to spørgsmål om hendes påstande "ikke var tegn på bedrageri."

Hvor troværdig er denne vurdering og den polygrafteknologi, den er afhængig af?

Folk har længe længtes efter en måde at adskille sandhed fra løgn på, uanset om det er i højspændte retssager eller familiekampe. I årenes løb, opfindere har udviklet en udviklende samling af værktøjer og instrumenter, der har til formål at finde ud af, om nogen lyver. De har forsøgt at inkorporere mere og mere videnskab, men med varierende grad af succes. Samfundet har ofte kigget på instrumenter som polygrafen for at injicere noget objektivitet i opdagelsen af ​​bedrag.

Som forsvarsadvokat, Jeg har fået mange klienter til at fortælle mig, at han eller hun ikke begik den påståede forbrydelse. Men jeg har aldrig bedt en klient om at underkaste sig en polygrafundersøgelse:Det er høj risiko, lav belønning, og resultaterne - selv om de ikke kan antages i en straffesag - er uforudsigelige. Hvor pålidelig er en polygraf til at identificere, hvem der lyver, og hvem der taler sandt?

Leder efter tegn på løgn

Metoder til løgnedetektion har udviklet sig fra deres torturcentrerede rødder. Tidlige teknikker omfattede at udsætte nogen for en vandtest:De, der sank, blev betragtet som uskyldige, mens flydende indikerede skyld, løgne og hekseri. Ingen af ​​udfaldene var gode nyheder for den anklagede. I middelalderens Europa, en ærlig mand mentes at kunne nedsænke sin arm i kogende vand længere end en løgner.

Til sidst udviklede folk mere humane metoder, med fokus på fysiologiske faktorer, der kunne bruges som dommere for sandheden. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede, William Moulton Marston – selverklæret "far til polygrafen" – viste en stærk sammenhæng mellem systolisk blodtryk og løgn. I bund og grund, spin en fortælling, og dit blodtryk stiger. Martson skabte også tegneseriefiguren Wonder Woman, hvis gyldne lasso kan uddrage sandheden fra dem, den fanger.

I 1921, fysiolog John Larson, fra University of California, Berkeley, var den første til at koble målinger af både blodtryk og vejrtrækning, ser på stigninger og fald i vejrtrækningen. Berkeley Police Department adopterede hans enhed og brugte den til at vurdere vidnernes troværdighed.

I 1939, Larsons protegé, Leonarde Keeler opdaterede systemet. Han gjorde den kompakt til rejser og tilføjede en komponent til at måle galvanisk hudrespons, som måler svedkirtelaktivitet, der kunne afspejle intensiteten af ​​en følelsesmæssig tilstand. Hans enhed, købt af FBI, var forløberen for den moderne polygraf. Senere versioner var variationer af denne original.

Løgnedetektorer i dag

"Løgnedetektor" er et bredt begreb. Det refererer oftest til en polygraf, men gælder også for en certificeret stemmestressanalyse, en fMRI hjernescanning, eller endda software, der bruges til at analysere ordvalget og variationen, som et emne bruger, når de fortæller om en begivenhed.

Hvad nutidens polygraf gør, er indkapslet i selve ordet. "Poly" betyder mange eller flere, og "-graf" betyder at skrive. Systemet registrerer flere fysiologiske reaktioner - oftest sved, hjerterytme, vejrtrækningsfrekvens og blodtryk - og grafer dem visuelt ud, så en eksaminator kan tolke dem.

Der er to mest almindelige tilgange til at administrere en polygraf. I det, der kaldes den kontrollerede spørgsmålsteknik, en eksaminator vil stille irrelevante spørgsmål, kontrolspørgsmål og relevante spørgsmål. Derefter, baseret på hvad han ser i den grafiske gengivelse af subjektets fysiologiske responser, han vil identificere, om de ændrer sig væsentligt som svar på relevante spørgsmål. Den underliggende antagelse er, at bedrag vil på grund af stress forårsaget af løgn, føre til en målbar respons i form af øget sved, puls og så videre.

Den anden tilgang er kendt som Guilty Knowledge Test, hvilket virkelig er en forkert betegnelse. Det tester enhver viden om begivenheder, ikke kun skyldig viden. Eksaminator måler et forsøgspersons svar på specifikke spørgsmål i et forsøg på at afgøre, om forsøgspersonen faktisk har personlig viden om en begivenhed. Dette kan være alt fra at vide, hvor mange gange et offer blev stukket ned til flugtbilens farve.

Formentlig, en person, der mangler viden om en begivenhed, ville ikke reagere væsentligt anderledes på det præcise svar, fordi han eller hun ikke ville vide, hvad der er rigtigt, og hvad der ikke er. I mellemtiden så logikken lyder, en person, der har førstehåndsviden, vil demonstrere en fysiologisk reaktion. Selvfølgelig, denne metode har også iboende begrænsninger mht. blandt andet, hvilke typer spørgsmål der kan stilles.

Kan polygrafer virkelig skelne sandhed fra løgne?

Effektiviteten af ​​polygrafer diskuteres heftigt i videnskabelige og juridiske samfund. I 2002 en gennemgang fra Det Nationale Forskningsråd viste, at i befolkninger "utrænede i modforanstaltninger, specifikke hændelser polygraf-tests (GKT'er) kan skelne mellem at lyve fra at fortælle sandheden ved hastigheder langt over tilfældighederne, selvom det er langt under perfektion." Bedre end at vende en mønt for at finde ud af, om nogen taler sandt, men langt fra at opnå konsistente og pålidelige resultater.

NRC advarede mod at bruge polygrafer i ansættelsesscreeninger, men det bemærkede, at polygraftest med specifikke hændelser i marken giver mere nøjagtige resultater. Det virker målrettet, relevante spørgsmål – f.eks. "Blev røveriet begået med en pistol?" – beregnet til at afsløre et emne, der kan have et stærkt motiv til at lyve eller skjule information, synes at fungere bedre.

Polygrafer kan levere falske positiver:at påstå, at nogen lyver, som faktisk taler sandt. Konsekvenserne af at "fejle" en polygraf kan være alvorlige – fra ikke at få et job til at blive stemplet som en seriemorder.

I højesteretssagen fra 1998, United States v. Scheffer, flertallet udtalte, at "der er simpelthen ingen konsensus om, at polygrafbeviser er pålidelige" og "i modsætning til andre sagkyndige, der vidner om faktuelle forhold uden for nævninges viden, såsom analyse af fingeraftryk, ballistik, eller DNA fundet på et gerningssted, en polygrafekspert kan kun give juryen en anden udtalelse."

Især retssager om forløberen til den moderne polygraf gav anledning til den banebrydende Frye-udtalelse fra D.C. Circuit i 1923, som fastslog, at polygrafbeviset var uantageligt i retten. I 2005, den 11. Circuit Court of Appeals gentog, at "polygrafi ikke nød generel accept fra det videnskabelige samfund."

Virkeligheden er, at flere faktorer – herunder nervøsitet i en situation med høj indsats – kan påvirke de aflæsninger, der registreres af en polygrafmaskine, og give et indtryk af, at emnet lyver. Af den grund, polygrafer er generelt ikke tilladt i nogen straffesag, selvom politiafhørere nogle gange vil narre en mistænkt til at underkaste sig en. Polygrafer kan være tilladt i civile sager, afhængig af staten, og nogle stater tillader, at polygrafprøver bruges i straffesager, hvis alle er enige om det.

Bedre end ingenting?

Kort sagt, polygrafer kan give en vis – omend ringe – tillid til, at en person fortæller sandheden om en bestemt hændelse. Undersøgelser har vist, at når en veluddannet eksaminator bruger en polygraf, han eller hun kan opdage løgn med relativ nøjagtighed.

Men en polygraf er ikke perfekt:En eksaminators fortolkning er subjektiv, og resultaterne er idiosynkratiske for den person, der testes. Under de rette omstændigheder, polygrafen kan angiveligt narre af en trænet person. Selv nogle af mine retsmedicinske elever "slår testen", når jeg tager en polygrafeksaminator med til en demonstration i klasseværelset.

Måske det 11. kredsløb opsummerede det bedst:Der er ingen Pinocchio-faktor forbundet med polygrafer. Så meget som vi gerne vil have et tegn så tydeligt som en voksende næse, der er ingen 100 procent pålidelige fysiske tegn på at fortælle en løgn.

En polygrafundersøgelse viser "at eksaminanden tror på sin egen historie." Og måske er det nok. Et forsøgspersons vilje til selv at stille op til en eksamen afslører ofte et sandhedsniveau og kan udfylde et tomrum, når den anden part ikke på samme måde har underkastet sig en eksamen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.