Liberale ser eliteuddannede politikere som mere kompetente, mens konservative ser dem som mindre relaterbare

Et lille antal eliteuniversiteter fungerer som den primære yngleplads for amerikanske magtmæglere. Harvard, for eksempel, har produceret otte præsidenter, og Yale, fem. Hvad synes vælgerne om politikere, der gik på eliteskoler?

Ny forskning fra akademikere ved UCL og Stanford University finder, at svaret afhænger af, hvor vælgerne falder på det politiske spektrum og de særlige træk, de vurderer. liberale, men ikke konservative, se Ivy-League-uddannede politikere som mere kompetente, hvorimod konservative, men ikke liberale, se Ivy-League-uddannede politikere som mindre relaterbare.

Studiet, som undersøgte amerikanske indbyggere og blev offentliggjort i tidsskriftet Electoral Studies, viser, at gennemsnitlig, offentligheden er mildt (men ikke væsentligt) mindre tilbøjelige til at stemme på politikere, der er uddannet på eliteuniversiteter.

Thomas Gift (UCL Political Science) konkluderede:"Vores resultater kaster lys over de komplicerede - og ofte modstridende synspunkter - som amerikanske vælgere har over for eliteuddannede politikere. Fra et kampagnestandpunkt, Vores forskning giver også indsigt i de valgmæssige implikationer af politikere, der har og vælger at fremhæve deres eliteuddannelsesmæssige kvalifikationer."

Forskerne hævder, at liberale sandsynligvis anser eliteuddannede politikere som mere kompetente på grund af, hvad der skal til for at blive optaget på eliteuniversiteter, og hvad de lærer, mens de er der. Konservative, imidlertid, kan være mere mistænksomme over for den rolle, som intellektuelle spiller i det offentlige liv og dermed nedprioritere denne faktor i bedømmelsen af ​​deres kompetence.

På samme tid, Forfatterne hævder, konservative kan opfatte eliteuddannede politikere som mindre relaterbare, fordi de ser dem som personligt fjernet fra hverdagens borgere. liberale, imidlertid, kunne være mere tilbøjelige til at tro, at de progressive idealer, der er fremherskende på eliteuniversiteter, fremmer empati og social bevidsthed blandt kandidater.

Forskningen blev udført gennem Harvard Digital Lab for the Social Sciences, hvor en stikprøve på 658 amerikanske indbyggere gennemførte en online-undersøgelse mellem maj og juni 2017.

Respondenterne blev bedt om at vurdere to fiktive mandlige kandidater baseret på en kort biografi. I nogle tilfælde, respondenterne blev tilfældigt informeret om, at politikeren havde gået på et eliteuniversitet (Harvard University, Yale University, eller Princeton University). I andre tilfælde, de fik at vide, at politikeren havde gået på et mindre eliteuniversitet (Lehigh University, Northeastern University eller Boston University).

Efter at have læst kandidatbiografierne, respondenterne blev bedt om at bedømme hver på flere kriterier, herunder kompetence og relatabilitet, ved hjælp af en 1-7-overenskomstskala.

Carlos X. Lastra-Anadon (Freeman Spogli Institute, Stanford University, tidligere fra Harvard University), konkluderede:"I betragtning af at vælgerne generelt set ikke nødvendigvis favoriserer eliteuddannede politikere på grund af deres prestigefyldte grader, det er værd at undersøge, hvorfor Ivy League-kandidater så ofte bliver valgt til offentlige embeder. Måske er disse politikere mere tilbøjelige til at stille op til posten, er bedre tilsluttet sociale netværk, eller besidder andre egenskaber – såsom intelligens eller karisma – der appellerer til vælgerne. Fremtidig forskning er nødvendig for at finde ud af og fremkalde, hvilke andre uddannelsesegenskaber der har en effekt på opfattelsen af ​​kandidater i andre lande og sammenhænge."