Politik forstyrrer evnen til at vurdere ekspertise

At lære om nogens politiske overbevisning forstyrrer en persons evne til at vurdere ekspertise, da folk bedømmer ligesindede jævnaldrende som værende mere ekspert på områder, der er fuldstændig uden relation til politik, finder en ny UCL-ledet undersøgelse.

I avisen, udgivet i Erkendelse , forskerne fandt ud af, at folk henvendte sig til jævnaldrende med lignende politiske synspunkter for at få hjælp til en formkategoriseringsopgave, der ikke havde noget at gøre med politik, i stedet for at søge hjælp fra en, der klarede sig bedre til formkategoriseringsopgaven, men ikke delte deres politiske tilbøjeligheder.

"Vores resultater har konsekvenser for spredningen af ​​falske nyheder, for politisk polarisering og for sociale splittelser. Hvis vi er klar over en persons politiske tilbøjeligheder, for eksempel på sociale medier, vi vil være mere tilbøjelige til at acceptere deres opfattelse af et utal af spørgsmål uden kontrol, "sagde undersøgelsens seniorforfatter, Professor Tali Sharot (UCL Psychology &Language Sciences).

Forskerne fra UCL og Harvard University gav 97 undersøgelsesdeltagere til opgave at kategorisere geometriske former baseret på formens funktioner. Deltagerne fik at vide, om deres svar var korrekte og fik også vist svarene fra fire andre "medspillere", der havde gennemført den samme opgave.

Medspillerne var faktisk computeralgoritmer designet til at udføre opgaven enten ekstremt godt eller relativt dårligt.

Mens du udfører formopgaven, deltagerne blev også spurgt, om de var enige eller uenige i en række politiske udsagn, såsom "Immigration giver et løft til nationaløkonomien." Deltagerne så igen, hvordan deres "medspillere" besvarede disse spørgsmål. Forskerne forudbestemte, at nogle af "medspillerne" for det meste ville være enige med deltagerne om politiske spørgsmål, mens andre for det meste ville være uenige.

I en anden fase af forsøget, deltagerne fik vist et nyt sæt former og blev bedt om at kategorisere dem korrekt, med en økonomisk belønning lovet, der afhang af deres præstationer. For hver form havde de mulighed for at se svaret fra en af ​​medspillerne, inden de tog deres endelige beslutning.

For at øge deres chancer for at svare korrekt, deltagerne skulle have valgt at høre fra dem, der allerede havde demonstreret ekspertise om opgaven, uanset politiske synspunkter. Men i stedet deltagerne søgte og fulgte derefter rådene fra de politisk ligesindede, selv når en politisk forskellig medspiller var bedre til opgaven.

"Da vi undersøgte deltagernes indtryk af medspillerne, fandt vi ud af, at de overvurderede, hvor gode de politisk ligesindede var til formkategoriseringsopgaven. Denne misforståelse fik deltagerne til at søge råd hos de politisk ligesindede, "sagde professor Sharot.

"Disse resultater tyder på, at lighed skaber en illusorisk opfattelse af kompetence, som generaliserer til ikke-relaterede domæner. Dette er et eksempel på en halo-effekt - tendensen til positive evalueringer på ét område til at påvirke evalueringer på andre områder, "tilføjede ph.d. -kandidat Joseph Marks (UCL Psychology &Language Sciences), medlederforfatter af papiret.

"Vores resultater har klare virkelige virkninger:Hvis folk søger og lytter til rådene fra dem, der deler deres politiske overbevisning om dem, der besidder faglig ekspertise, de kan ende med at danne vildt unøjagtige overbevisninger om emner, hvor der er objektivt korrekte svar, " han sagde.