Amazons flytning vil gentrificere kvarterer – til hvilke sociale omkostninger?

Når store virksomheder flytter ind i et område, politikere proklamerer ofte, hvordan den nye virksomhed vil skabe arbejdspladser, øge skatteindtægterne, og dermed føre til økonomisk vækst. Dette er en af ​​grundene til, at lokale myndigheder tilbyder skatteincitamenter til virksomheder, der er villige til at flytte ind.

Amazons beslutning om at placere kontorer i Long Island City på den anden side af East River fra Manhattan, og i Crystal City i udkanten af ​​Washington, D.C., følger dette mønster. Beliggenheden i New York grænser op til det største boligområde med lav indkomst i USA, med for det meste afroamerikanske og spansktalende indbyggere, hvis median husstandsindkomst er et godt stykke under det føderale fattigdomsniveau. Disse mennesker, Lokalpolitikere hævder, vil nyde godt af Amazons flytning til nabolaget.

Imidlertid, når store virksomheder med en eksklusiv og specialiseret arbejdsstyrke flytter ind i et område, resultatet er oftere gentrificering. Efterhånden som den økonomiske udvikling finder sted, og priserne på fast ejendom stiger, de fattigere beboere i kvarteret tvinges ud og erstattes af rigere.

Er en sådan markedsdrevet tilgang, der accepterer fortrængning etisk forsvarlig? Og hvordan måler vi overhovedet dets omkostninger?

Kan gentrificering nogensinde være etisk?

Selvom politikere ikke typisk fremstiller gentrificering som et spørgsmål om etik, ved at acceptere fordrivelsen af ​​fattige beboere til fordel for bedre stillede beboere, de er, træde i kræft, fremsætte et argument baseret på ideer om utilitarisme.

utilitarisme, udviklet som en moderne teori om etik af 1800-tallets filosoffer Jeremy Bentham og John Stuart Mill, søger den største balance mellem lykke over lidelse i samfundet som helhed. Utilitarisme søger den største nettofordel i enhver situation. I økonomi, det udtrykkes ofte i penge.

Et klassisk eksempel er en ny dæmning, der vil generere elektricitet, kunstvande afgrøder og skabe en ny sø til rekreation. Men det kan også fortrænge mennesker og oversvømme jord, der bruges til andre formål.

Økonomer kan beregne dollarprisen for selve dæmningen, den monetære værdi af den tabte jord, og omkostningerne ved at flytte fordrevne mennesker. De ville veje disse pengeomkostninger mod værdien af ​​den opnåede elektricitet, øget fødevareproduktion, og ekstra indtægter fra rekreation.

Det, økonomer savner i disse beregninger, er de sociale omkostninger. For eksempel, de tæller ikke de liv, der er blevet forstyrret på grund af fordrivelse, de afgør heller ikke, om fordelene ved dæmningen er lige tilgængelige for alle.

Gentrificering, som et økonomisk og socialt fænomen, er ikke begrænset til byer i USA. Gentrificering er blevet et globalt problem. I byer så geografisk spredt som Amsterdam, Sydney, Berlin og Vancouver, gentrificering har været forbundet med frie markedspolitikker. Sagt på en anden måde, når regeringer beslutter at lade bolig- og ejendomsmarkeder eksistere med ringe eller ingen regulering, gentrificering blomstrer typisk.

Når kvarterer gentrificerer, politikere og politikere peger ofte på fysiske og økonomiske forbedringer og bedre livskvalitet for beboere i et område efter gentrificering. For eksempel i 1985, i en periode med intens byfornyelse i New York City, Ejendomsstyrelsen i New York udgav annoncer i The New York Times for at hævde, at "kvarterer og liv blomstrer" under gentrificering.

Gennem utilitarismens linse, man kan sige, at befolkningen, der bor i kvarterer efter gentrificering, oplever større lykke end før.

Fejlen i dette argument er, selvfølgelig, at disse "gladere" befolkninger overvejende ikke er de samme mennesker, som var der før gentrificeringen. Som en forsker, der arbejder med spørgsmål om etik i det byggede miljø, Jeg har studeret, hvordan vi som den berørte offentlighed, kan bedre ruste os til at gennemskue sådanne argumenter.

Økonomisk udvikling i et område fører til mindre fattigdom i det område, ikke fordi den personlige økonomiske situation for fattige mennesker, der bor der, er blevet bedre, men fordi de stakkels mennesker ganske enkelt er blevet slettet ud af billedet.

Udslette arbejderklassen

Bygeograf Tom Slater peger på en lignende forsvindende handling inden for gentrifikationsforskningen.

Forskere fokuserede engang på oplevelserne hos dem, der var negativt påvirket af gentrificering. For eksempel, en undersøgelse af Williamsburg-kvarteret i Brooklyn viste, at gentrificering almindeligvis fjernede produktion fra indre byområder, fører til, at arbejdere mister jobmuligheder i byerne.

En anden undersøgelse viste, at gentrificering var forbundet med øgede sociale vanskeligheder for beboerne. Ikke alene steg deres boligudgifter, sociale netværk gik i opløsning, da naboer blev tvunget til at flytte andre steder hen. I en undersøgelse af syv kvarterer i New York, for eksempel, forskerne fandt ud af, at halvdelen af ​​de fattige husstande, der var blevet i gentrificerende områder, betalte mere end to tredjedele af deres indkomst for husleje.

Hvor gentrifikationsforskning engang fokuserede på udsættelse af beboere med lav indkomst og arbejderklasse, problemer med boligoverkommelighed, og iturevne sociale strukturer forårsaget af skiftende kvarterer, talen er siden vendt til erfaringerne fra middelklassen, der gør det gentrificerende.

Udtryk som "konkurrencedygtige fremskridt" og "regenerering, revitalisering og renæssance" af bykvarterer bruges almindeligvis til at beskrive en proces, hvorved fysisk nødlidende områder af en by får deres bygninger renoveret og opdateret.

Byplanlægger og bestsellerforfatter Richard Florida fokuserer også på gentrifiers. I sin meget omtalte bog fra 2002, Florida fastholder, at byer med en stor homoseksuel og "boheme" befolkning af kunstnere og intellektuelle har tendens til at trives økonomisk.

Han kalder denne gruppe af hippe og velhavende byboere for den "kreative klasse, " og anfører, at de er ansvarlige for en bys økonomiske succes. Da Floridas bog udkom, byledere i hele USA greb hurtigt hans ideer til at fremme deres egne byfornyelsesprojekter.

Når forskere og byledere fokuserer på gentrifikatorerne, de fordrevne fattige og arbejderklassen udviskes dobbelt – fra de gentrificerende områder, de engang kaldte hjem, og med få undtagelser, fra bypolitikernes bekymringer.

Behovet for at genoprette lykke

Amazons flytning til Washington og New York sammen med en tilstrømning af vellønnede medarbejdere bringer os tilbage til spørgsmålet om, hvordan vi kan anvende det etiske koncept utilitarisme til at forstå den største balance mellem lykke over lidelse for det største antal mennesker.

Efter min mening, dette tal skal omfatte de fattige og arbejderklassen. I et område truet af gentrificering, de økonomiske og sociale omkostninger for fordrevne beboere er typisk høje.

At træffe etiske beslutninger, vi må betragte de mennesker, der lider under konsekvenserne af hurtigt stigende omkostninger i det område, de kalder hjem, som en del af den etiske ligning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.