Der er ikke noget enkelt svar på, hvad der tæller som videnskab i læseundervisning

Hvad er den bedste måde at lære børn at læse på? Dette tilsyneladende simple spørgsmål har, faktisk, har været genstand for robust og ofte polariseret debat.

For nylig udsendte New York Times et meningsindlæg med titlen "Hvorfor lærer vi stadig at læse på den forkerte måde?". Den hævdede, at "læreruddannelser fortsætter med at ignorere den sunde videnskab bag, hvordan folk bliver læsere".

Som læreruddannede, der også støtter sund naturvidenskab, Jeg tror, ​​der er to nøglespørgsmål at overveje, før man med selvtillid fremsætter en påstand om den "rigtige måde" at undervise i læsning på. Først, hvad mener vi med "læse"? Og for det andet, hvad tæller som sund videnskab?

Dette er vigtigt, fordi svarene guider, hvordan læsning undervises – eller ikke – undervises og testes. Hvis vi har den opfattelse, at læsning primært handler om at genkende bogstav-lyd relationer og genkende såvel som udtale ord korrekt, så vil vi sandsynligvis fokusere på at instruere børn systematisk i bogstav-lyd-forhold (en phonics-tilgang).

Hvis vi tror, ​​at læsning primært er en meningsskabende proces, der kommer naturligt for børn, vi vil fokusere på at engagere børn i meningsskabelse gennem historielæsning og skrivning af meningsfulde tekster (en helsproglig tilgang).

Disse to modstridende tilgange har domineret debatter om læseundervisning i årtier. Mine kollegaer og jeg i det nystiftede bua-lit-kollektiv mener, at dette er falsk, hvis ikke forvirrende, modsætning. Vi er sprog- og læseforskere, aktivister, undervisere og læreruddannede arbejder sammen om at dele vores kollektive viden og forskning om læsefærdigheder, især i flersprogede sammenhænge.

Vi argumenterer for, at det at lære at læse involverer mere end at afkode bogstav-lyd-relationer og skabe mening ud fra isolerede tekster. Børn skal også være engageret i specifikke, meningsfulde daglige praksisser, der kræver og modellerer forskellige former for læsning såvel som skrivning, involverer en bred vifte af teksttyper.

Børn skal have et formål med at læse og skrive (ud over vurdering), positive læse- og skriverollemodeller, og de skal lære, hvordan sprog og betydning fungerer forskelligt i forskellige slags tekster – f.eks. i en historie versus instruktioner.

Udpakning af videnskab

Der er en opfattelse blandt nogle videnskabsfilosoffer, at videnskab er en disciplin med en accepteret og ukontroversiel metode. Den tester hypoteser ved at indsamle empiriske data for at opdage generelle love, der gør verden mere forudsigelig. Denne tilgang forudsætter sikkerhed for videnskabelig viden, og sætter ofte dataindsamling højere end teoretisering.

Alligevel er dette syn på videnskaben udfordret inden for videnskaben selv. For eksempel, Den teoretiske fysiker Carlo Rovelli tilbyder en alternativ holdning:Videnskab handler ikke om sikkerhed. Videnskabens metodologi er ikke "skrevet i sten", og dets konceptuelle strukturer har ændret sig over tid. Faktisk, Rovelli siger, at kernen i videnskaben er vedvarende usikkerhed, og at "videnskabeligt bevist" er en selvmodsigelse.

Viden inden for naturvidenskab har ændret sig fundamentalt gennem hundreder af år. Videnskab er en integreret del af den moderne verden, og vi forstår mere om verden gennem videnskabelige bestræbelser. Men der er meget, vi ikke forstår. Sund videnskab kræver ikke kun omhyggelige metoder, men også begrebsmæssig klarhed over, hvad der måles.

Desværre ignorerer den "sunde videnskab", der refereres til i diskussioner om læseundervisning, generelt sådanne kritikker. Det opererer ud fra en snæver forståelse af, hvad videnskab er, og også hvad læsning er.

Det er et problem. Positivistisk videnskab har relativt succes med at teste børns alfabetiske viden – genkender og kan de navngive individuelle bogstaver i alfabetet, eller kan de afkode ordet kat som "c-a-t".

Men det er langt sværere at teste deres evne til at skabe mening og engagere sig kritisk i en tekst. Dette skyldes, at enhver persons evne til at forstå en tekst afhænger af deres eksisterende viden, erfaringer, sprogressourcer og de praksisser og aktiviteter, de har deltaget i.

At skabe mening

Kan du læse sætningerne nedenfor?

At være arkitekturneutral er en stor del af at være bærbar, men der er mere i det end det. I modsætning til C og C++, there are no "implementation dependent" aspects of the specification. The sizes of the primitive data types are specified, as is the behaviour of arithmetic on them.

You probably "read" that paragraph quickly and fluently. But how much of it did you understand? If you are familiar with the language and activities of computer programming, you may understand quite a lot. But many, although they recognise the letter-sound combinations and individual words, can make little sense of it. Even being able to "read" these sentences fluently doesn't help us.

Hvorfor? Because we don't have the appropriate background knowledge nor experience in computer programming. Making meaning through reading is a highly complex process. It goes far beyond letter and word recognition. Your ability to decode that test passage should show that "decoding" is not the same as reading.

This fact becomes extremely clear when you consider some children's poor "reading" performance. I Sydafrika, for eksempel, most children don't have access to rich print resources at home or in school. They are not exposed to people around them reading the kind of texts they need to read at school.

This means most of the country's children are at the mercy of a narrow approach whose proponents believe "reading" is a purely cognitive process that can be scientifically tested. This approach won't enable children to learn to read in a way that helps them to succeed at school beyond the early grades.

As well as explicit teaching of decoding and comprehension strategies, children need to participate extensively in purposeful reading and writing practices in order to become successful readers and writers. These activities are not easily assessed – but we cannot allow what is easily measured to drive what counts as successful reading for South African children.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.