Vælgerne har høj tolerance over for politikere, der lyver, selv dem, der blev taget i at gøre det

I et moderne demokrati, Det er måske ikke så forskelligt at sælge sammensværgelser til politisk fordel end at så en epidemi.

Hvis en virus skal vinde fodfæste hos vælgerne, det vil have brug for en befolkning af sandsynlige troende ("modtagelige" i folkesundheden taler), en kim, der er kvik nok til nemt at inficere nye værter (en uimodståelig stor fortælling), og et ivrigt "Amen-kor" (også kendt som "superspredere").

Udløst på den politiske krop, en løgn kan spredes på tværs af de sociale netværk, der forsyner os med information. Facebook er en dørhåndtag, der er skåret i bakterier, Twitter en nysende kollega, og Instagram et barn, der vender hjem efter en dag i skole, sikre eksponering af alle.

Men hvis løgn, konspirationer og falske nyheder er virkelig som bakterier, du tror måske, at faktatjek er kuren, og sandheden en effektiv modgift.

Hvis det bare var så nemt.

Ny forskning giver frisk indsigt i ideologiens stædige rolle i at opretholde støtten til dem, der sælger falskheder, og faktatjekkets begrænsede magt til at ændre vælgernes mening. Selv i lyset af øjeblikkelige og autoritative rettelser, vi mennesker rykker ikke let, eller længe, fra etablerede meninger om politik, politikere og den dækning, de får.

Og nogle af os – især, dem, der støtter konservative holdninger - er hurtigere til at tro på påstande, der advarer om dystre konsekvenser eller om skumle kræfter, der arbejder.

Resultaterne af tre nye undersøgelser tyder på, at faktatjekkere hellere må være vedholdende, og at deres forventninger om at ændre folks mening hellere må være beskedne.

Men forskningen tyder også på, at hvis faktatjekkere vil have, at sandheden betyder noget, de bør ikke være blege for at udråbe værdien af ​​deres tjenester.

Formodentlig, behovet for faktatjek har aldrig været større. Washington Posts "Fact Checker, "som opretholder en løbende oversigt over præsidentens falske udtalelser, har talt 6, 420 falske eller vildledende udtalelser fremsat af præsidenten frem til 30. oktober, inklusive mere end 4, 400 i år. En Fact Checker-måling udgivet i denne uge har fundet ud af, at mere end 6 ud af 10 amerikanere tror på faktatjekkere, når de konkluderer, at præsident Donald Trump har fremsat en falsk påstand – hvilket betyder, at mere end en tredjedel af dem ikke gør.

Er godtroenhed, og en vag mistillid til faktatjekkere, unik for amerikanere, eller er det en bredere egenskab hos mennesker? Det kan være lidt af begge dele.

I en undersøgelse offentliggjort tirsdag og udført med en stikprøve på 370 australiere, forskere fandt ud af, at rigtigheden af ​​en politisk kandidats påstande betyder noget for vælgerne - nogle gange. Da australske forsøgspersoner blev vist en række politikeres falske udsagn rettet ved faktatjek, de reducerede deres tro på disse påstande. Da de blev vist faktakontrollerede sande udsagn, uanset om det tilskrives en politiker til højre eller en til venstre, deres tro på påstandene steg også.

Denne faktatjek ændrede forsøgspersonernes syn på, hvilke politikere de støttede, men kun lidt - kun når falske udsagn oversteg sande udsagn med et forhold på 4 til 1. Når falske udsagn og sande udsagn blev tilskrevet en kandidat i lige mange – fire usandheder i balance med fire sande udsagn – ændrede australske forsøgspersoner overhovedet ikke deres meninger.

Studie medforfatter Adam J. Berinksy, en politolog ved MIT, sagde, at han betragtede disse resultater som en smule mindre deprimerende, end hvad han fandt, da han prøvede det samme eksperiment på amerikanske emner. Da forfatterne præsenterede faktatjekkede påstande fra Trump og den tidligere demokratiske præsidentkandidat Bernie Sanders til amerikanerne, "størrelsen af ​​den samlede effekt var lille, " selv når falske udsagn opvejede sande med samme 4-til-1 margin.

Disse resultater, som endnu ikke er offentliggjort, foreslå, at selvom både amerikanere og australiere er i stand til at skelne fakta fra fiktion (med hjælp fra faktatjekkere), de er nødig til at ændre deres overordnede syn på deres begunstigede kandidat i overensstemmelse hermed.

"De synes at sige, 'Han er måske en løgner, men han er min løgner, " sagde Berinsky.

Også "lidt deprimerende, " han tilføjede, var den korte holdbarhed af et faktatjek:En uge efter, at forsøgspersoner i begge lande så politikernes påstande korrigeret for sandfærdighed, de havde stort set glemt alt, hvad de havde lært.

Men Berinsky sagde, at han tog imod australiernes vilje til at justere deres vurderinger af løgnagtige politikere selv en lille smule.

"Jeg studerer hovedsageligt amerikansk politik og er vant til en verden, hvor faktatjek ikke fungerer særlig godt, hvor folk virkelig sidder fast i deres spor og politikere tilsyneladende er immune over for enhver form for fakta, " sagde han. "Det er godt at vide, at der er lande, hvor dette stadig kan fungere."

Resultaterne afspejlede resultaterne af en rapport offentliggjort i sidste uge i Plos One , som viste, at inddragelsen af ​​faktatjek i et eksperimentelt nyhedsfeed gjorde forsøgspersonerne mere sultne og mere selvsikre nyhedsforbrugere. Det gjorde dem også mere tilbøjelige til at stole på "mainstream-medier".

Men der var et problem:Ud over at være meget lille, emners holdningsændringer blev kun tydelige, når deres nyhedsfeeds omfattede en lejlighedsvis "forsvar af journalistik"-artikel. Som regel, det var meningsindlæg, der modvirkede angreb på erhvervet.

"Uden forsvar af journalistikken, faktatjek havde ingen effekt på nogen af ​​disse resultater, "Raymond J. Pingree, professor i massekommunikation ved Louisiana State University, og hans medforfattere konkluderede.

Selvidentificerede republikanere i undersøgelsen startede lavere end demokraterne i deres tillid til mainstream-medier, deres tillid til deres egen evne til at bestemme, hvad der er sandt i politik, og deres hensigt om at bruge en mainstream nyhedsportal i fremtiden. Men efter en uges tid med at bruge specialiserede nyhedsfeeds, Pingrees team fandt ud af, at folk på tværs af det politiske spektrum reagerede godt på kombinationen af ​​faktatjek og artikler om forsvar af journalistik.

Hvis du begynder at se et lys for enden af ​​partisan-tunnelen, imidlertid, overveje en tredje undersøgelse offentliggjort i denne uge. Det testede ideen om, at folk er mere tilbøjelige til at tro på ubeviste konspirationsteorier, når deres parti er uden magt, en forestilling, der undertiden kaldes "konspirationstroen er for tabere"-hypotesen.

Undersøgelsen blev ledet af UCLA antropolog Daniel Fessler, som fandt ud af, at folk, hvis politiske holdninger tilpassede dem til amerikansk konservatisme, var langt mere tilbøjelige end liberale til at omfavne usandheder, der advarede om dystre konsekvenser.

Amerikanere, der gik op i mere progressive politiske holdninger, var bestemt også godtroende, UCLA-holdet fundet. Men de var ikke længere tilbøjelige til at tro på en skræmmende løgn – sig, at en beruset flypassager kunne lirke en flydør op i luften – end de skulle købe ind i den langt mindre skræmmende myte om, at man kan forbrænde flere kalorier ved at træne på tom mave.

Men var disse tilbøjeligheder virkelige og vedvarende, eller kunne de forklares ved, at da eksperimentet blev kørt i oktober 2015 og september 2016, konservative havde været ude af Det Hvide Hus i flere år?

Fessler og Theodore Samore, en kandidatstuderende i UCLAs antropologiske afdeling, gentog eksperimentet i 2016, efter Donald Trump havde vundet præsidentvalget, og i 2017, efter Georgia-demokraten Doug Jones slog republikaneren Roy Moore i et særligt valg om en senatplads. Efter Trumps triumf, ræsonnerede forskerne, konservative skal føle sig bemyndigede og selvsikre. Efter Jones' sejr, de formodede, liberale ville sandsynligvis føle sig håbefulde igen.

Men deres oprindelige resultater ændrede sig ikke:Da de bevægede sig længere til højre på det ideologiske spektrum, folk var konsekvent mere tilbøjelige til at tro på skræmmende falske påstande, og fandt dem mere troværdige end følelsesmæssigt neutrale løgne. Resultaterne blev offentliggjort i sidste uge i Plos One .

"Det ser ud til, at der bare er en grundlæggende forskel på, hvor godtroende folk er over for farer som funktion af deres orientering, "Fessler sagde. "Hvor positivt folk føler om deres partis fremtid er ligegyldigt."

Denne dynamik har bekymrende implikationer:Når troende på ildevarslende advarsler får succes ved valgstederne, "de har den megafon, som magten bringer, " sagde Fessler. "Og de bruger det - om det er kynisk eller oprigtigt, kan jeg ikke sige - til at udsende yderligere fareerklæringer."

Det her, han sagde, har været Trumps bestand i handel - udenlandske magter drager fordel af USA, farlige horder stormer grænserne, og vi er nødt til at bygge en mur for at holde potentielle angribere på afstand.

"Den cyklus er meget svær at bryde, " sagde Fessler. Hvad mere er, at advare folk, der er tilbøjelige til at tro på den slags fortællinger, som de bliver løjet for, virker mere tilbøjelige til at forstærke konspirationsteorien end at fremkalde et hjerteskifte.

"Jeg bekymrer mig, " han sagde.

©2018 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.