Ville du stemme på en demokrat, der opfører sig som en republikaner?

Forestil dig, at du er en ret almindelig republikansk vælger og overvejer den republikanske kandidat Luis Vasquez. Han siger, at han ønsker at hæve skatten på de velhavende og mener, at regeringen bør gøre mere for at forhindre diskrimination af raceminoriteter. Ville du stadig stemme på ham?

Hvad hvis du er en livslang demokrat? Vil du stemme på den demokratiske kandidat Hannah Phillips, der vil sænke skatten på alle, inklusive de velhavende? Hvad hvis Phillips også går ind for synspunkter, der er i modstrid med etablerede demokratiske normer og regler, erklærer, for eksempel, at "valgte embedsmænd ikke skal være bundet af domstolsafgørelser, de betragter som politiserede."

Hannah Phillips og Luis Vasquez er fiktive kandidater i et eksperiment udført af Bright Line Watch, en gruppe politologer, blandt dem Gretchen Helmke, professor i statskundskab ved University of Rochester, som overvåger amerikansk demokratisk praksis og potentielle trusler.

Bright Line Watch baserede sit udvalg af politiske spørgsmål til eksperimentet på et nyligt papir af Vanderbilt Universitys Larry Bartels, der studerer amerikanske vælgere og den offentlige mening, og som fandt ud af, at spørgsmål om skattepolitik og racediskrimination genererer de største partiske skel blandt de amerikanske vælgere.

Bright Line Watch-teamet prøvede næsten 1, 000 online deltagere, vægtet for at tilnærme et repræsentativt udsnit af den amerikanske befolkning:35 procent af de adspurgte identificeres som republikanere eller republikanere, 43 procent som demokrater eller demokratisk orienterede, og 17 procent som uafhængige, der ikke hældede til nogen af ​​parterne.

Hver respondent blev bedt om at vælge mellem et par hypotetiske kandidater ved et kommende valg. Hver kandidat blev beskrevet ved hjælp af otte karakteristika:navn, parti præference, holdninger til politikker mod beskatning og racediskrimination, og fire holdninger til demokratiske værdier og normer. Alle karakteristika blev tilfældigt genereret, og til tider i direkte modstrid med, hvad de fleste vælgere ville forvente af en mainstream demokratisk eller republikansk kandidat. Nogle af de fiktive kandidaters synspunkter og holdninger var udemokratiske.

Hvorfor? Bygger på det banebrydende arbejde udført af Yale politologer Matthew Graham og Milan Svolik, Bright Line Watch-holdet ønskede at teste, hvor engageret den amerikanske offentlighed egentlig er i dets demokrati. Findes der universelle demokratiske principper, hvis det bliver krænket af politikere, ville skabe modstand fra offentligheden, og ville borgere af alle politiske spor være lige villige til at straffe kandidater for sådanne krænkelser?

Holdets konklusion er slående:partiskhed opvejer alle andre faktorer for både republikanere og demokrater. Med andre ord, en hårdfør demokrat er stadig mere tilbøjelig til at stemme på den fiktive demokratiske kandidat, selvom hun går ind for politikker og synspunkter, der enten er typisk republikanske (sænke skatter) eller direkte udemokratiske (valgte embedsmænd bør føre tilsyn med retshåndhævelsesundersøgelser af politikere og deres medarbejdere). Det samme gælder for republikansk-orienterede vælgere.

Bright Line Watch fandt også ud af, at alle deltagere værdsætter demokratiske normer relateret til domstolenes uafhængighed, neutrale undersøgelser, og politisk kompromis, men demokrater og republikanere er meget uenige, når det kommer til spørgsmål om stemmeret og lige adgang.

Bright Line-teamet - de politiske videnskabsmænd John Carey og Katherine Clayton ved Dartmouth College, Brendan Nyhan ved University of Michigan, og Susan Stokes ved University of Chicago, sammen med Rochester's Helmke og Meliora Research's Sanders - fokuserede deres undersøgelse "Party, Politik, Democracy and Candidate Choice in US Elections" om holdningerne hos almindelige amerikanske vælgere.

Bernard Avishai, en gæsteprofessor i regering ved Dartmouth (og en adjungeret professor i business ved Hebrew University i Israel), er en kollega til Carey og Clayton's. Han skrev om Bright Line Watch-undersøgelsen i dybden i et nyligt stykke til The New Yorker.

Som Avishai sagde det kortfattet:"Den gode nyhed for republikken er, at vælgere af alle partitilhørsforhold bekymrer sig om domstolenes uafhængighed. Den dårlige nyhed er, at demokrater og republikanere divergerer dramatisk i spørgsmålet om adgang til meningsmålingerne."

"Vores resultater om vælger-id-love understreger især partiskløften blandt vælgere, " bekræfter Rochesters Helmke.

"Det polariserede svar på disse politikker illustrerer, hvordan partisaner kan blive dybt splittet over, hvilke demokratiske prioriteter der er værd at beskytte, " skriver holdet.

Her er Bright Line Watchs vigtigste resultater:

• Partisynet opvejer alt andet for både demokrater og republikanere. Begge grupper er cirka 19 procentpoint mere tilbøjelige til at vælge en kandidat fra deres eget parti end en fra det andet parti - en effekt, der overstiger dem, der observeres for kandidatpolitiske positioner og støtte eller modstand mod demokratiske principper.
• demokrater, Republikanere, og uafhængige straffer alle kandidater, der overtræder demokratiske principper relateret til politisk kontrol over undersøgelser, retslig uafhængighed, og tværpolitisk kompromis. Disse effekter er konsekvent negative på tværs af alle partiangrupper og varierer fra 4 til 13 procentpoint.
• Amerikanerne divergerer mest dramatisk langs partilinjer på det demokratiske princip om lige stemmeret og adgang. Demokrater er mindre tilbøjelige til at støtte kandidater, der støtter lovgivning, der kræver, at vælgere skal vise ID ved valgstederne, der henviser til, at støtten til disse kandidater stiger med 8 procentpoint blandt uafhængige, og 17 procentpoint blandt republikanerne.

Ifølge Bright Line Watch, resultaterne indikerer en bred konsensus til støtte for flere centrale demokratiske principper. Imidlertid, de politiske videnskabsmænd advarer om, at de høje niveauer af partiskhed "skaber en kontekst, hvor sådanne principper kan drages i tvivl og politiseres."