Droner forårsagede kaos ved Gatwick, så hvorfor bruger regeringerne stadig milliarder på tanks og hangarskibe?

Afbrydelsen forårsaget af rapporter om droner, der fløj over Gatwick lufthavn i december 2018, var en storslået illustration af nytteløsheden af ​​Storbritanniens store forsvarsudgifter. Det Forenede Kongerige mangler ikke avanceret militærsæt. Bortset fra dets nukleare afskrækkende (som måske er i funktionsdygtig stand), nationens årlige forsvarsudgifter på 37 milliarder pund har gjort det muligt at bygge, købe og vedligeholde en formidabel række af våbensystemer. Storbritanniens nye hangarskib udgør en platform for F-35 jagerfly og, ifølge den britiske forsvarsminister, magten "til at slå beslutsomt fra havene overalt i verden".

Endnu, trods al denne ildkraft, landets næst travleste lufthavn (et strategisk aktiv, hvis der nogensinde var en) var immobiliseret i mere end 24 timer, efterlader titusindvis af mennesker strandet. Med tiden blev et jamming-system af militær kvalitet indsat, men på det tidspunkt blafrede stalddøren i vinden, og hestene var gået i bolt.

Gatwick-eksemplet rejser spørgsmålet:hvad er meningen med Storbritanniens forsvarsudgifter og holdning? Spørgsmålet er betimeligt, da den britiske regering i øjeblikket er i gang med en strategisk forsvars- og sikkerhedsgennemgang for at opdatere sin nationale sikkerhedsstrategi for 2015. Kaos- og keystone-politiets hændelse ved Gatwick får os til at spørge:hvem eller hvad bliver sikret?

Regeringsdokumenter giver alle de rigtige lyde om at forstå det skiftende trusselsmiljø. Vigtigheden af ​​cybersikkerhed og voldelig ekstremisme fremhæves. Men følg pengene til forsvarsudgifter, og det er klart, at mange i Whitehall stadig kæmper en imaginær krig, der involverer kampvogne, kampfly og krigsskibe. De investerer £700 mio. for at opdatere Main Battle Tanks (hvornår var det sidste kampvognsslag?). Storbritanniens to nye hangarskibe vil koste mindst 6 milliarder pund. Måske afspejler den voksende isolationisme, det magiske pengetræ er blevet rystet for at finde 2 milliarder pund til at udvikle et britiskbygget jagerfly. Det er blot den første rate af udviklingsomkostninger. Man kan ikke lade være med at tænke på Sinclair ZX Spectrum-computeren over for mere kvikke oversøiske konkurrenter som Apple og Microsoft.

Forsvarsudgifter af denne art indgyder ikke tillid til, at Storbritannien er orienteret om at kæmpe de næste kampe. Det antyder en militær (og politisk) tankegang, der er bagudskuende og ser en verden af ​​flag på et kort. I denne tankegang, suverænitet handler om territorium, luftrum og søveje. Alle disse er vigtige, men de er rimeligt godt reguleret af gældende internationale protokoller. Mens der er bemærkelsesværdige overtrædelser (Ruslands erobring af Krim, Kinas militarisering af Stillehavsrev), i det store hele, international lov virker.

I øvrigt, som begivenhederne viste, Storbritannien var – trods alt dets store militærsæt – ude af stand til at forhindre russisk og kinesisk ekspansion på Krim og Stillehavet. Storbritanniens våbenlager er uden tvivl en afskrækkende virkning på en invasion, men tror nogen på, at Rusland eller nogen anden vil invadere Storbritannien? Så længe politiske ledere ikke fremskynder en atomkrig, der er ingen troværdig eksistentiel militær trussel mod Storbritannien.

Hvem bliver beskyttet?

Dette bringer os tilbage til spørgsmålet om, hvem eller hvad der skal sikres. Som Gatwick-hændelsen illustrerede, befolkningen i Storbritannien er ret langt nede i hakkerækken. Og Gatwick-hændelsen var ikke en afviger. Tag WannaCry-cyberangrebet i maj 2017 på Storbritanniens nationale sundhedstjeneste. Omkring 19, 000 lægesamtaler blev aflyst med en åbenlys indvirkning på livet for et stort antal borgere. Det var sandsynligvis det mest alvorlige angreb på Storbritannien i tiden efter Anden Verdenskrig. En fremmed magt – Nordkorea – menes stort set at være ansvarlig. Igen var Storbritanniens militære hardware ubrugelig, når de stod over for et faktisk angreb på mennesker og deres livsstil. Det var også ubrugeligt, når kemiske våben blev brugt i Salisbury. Det var politiet, det nationale sundhedsvæsen, og lokalrådet, der trådte til for at afværge en potentielt katastrofal folkesundhedsnødsituation.

Lektionen fra Gatwick, WannaCry, og Salisbury er, at en forsvarsstilling udstyret til at afværge en fantastisk usandsynlig invasion, og muligvis for at invadere et andet land langt væk, er til begrænset brug for folk i Storbritannien. Alle tre hændelser påvirkede virkelige mennesker i deres hverdag. En enorm mængde forskning – inklusive min egen – understreger, at folk ikke ser deres sikkerhed i forhold til national strategi, men i forhold til hverdagens ruter og opgaver. Sikkerhed, for de fleste mennesker, handler om at få børnene i skole, at sikre, at bedstemor har det okay og at kunne holde et job nede. En strategisk forsvarsgennemgang, der ikke forstår, der ser ud til at gentage fortidens fiaskoer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.