Undersøgelse viser, at publikums domme kan identificere misinformation på nettet

Vil du befri internettet for falske politiske nyheder og misinformation? Overvej derefter at bruge – ja – crowdsourcing.

Det er rigtigt. En ny undersøgelse medforfattet af en MIT-professor viser, at crowdsourcede domme om kvaliteten af ​​nyhedskilder effektivt kan marginalisere falske nyhedshistorier og andre former for online misinformation.

"Det, vi fandt, er, at mens der er reelle uenigheder blandt demokrater og republikanere om mainstream nyhedsmedier, dybest set alle – demokrater, Republikanerne, og professionelle faktatjekkere – er enige om, at de falske og hyperpartiske sider ikke er til at stole på, siger David Rand, en MIT-forsker og medforfatter til et nyt papir, der beskriver undersøgelsens resultater.

Ja, ved at bruge et par offentlige meningsundersøgelser til at evaluere 60 nyhedskilder, forskerne fandt ud af, at demokraterne stolede mere på mainstream-medierne end republikanerne gør - med undtagelse af Fox News, som republikanerne stolede langt mere på end demokraterne gjorde. Men når det kommer til mindre kendte websteder, der sælger falsk information, såvel som "hyperpartisiske" politiske websteder (forskerne inkluderer Breitbart og Daily Kos i denne kategori), både demokrater og republikanere viser en lignende tilsidesættelse af sådanne kilder. Tillidsniveauet for disse alternative websteder var generelt lavt. For eksempel, i en undersøgelse, da respondenterne blev bedt om at give en tillidsvurdering fra 1 til 5 for nyhedsmedier, resultatet var, at hyperpartiske websteder fik en tillidsvurdering på kun 1,8 fra både republikanere og demokrater; falske nyhedssider modtog en tillidsvurdering på kun 1,7 fra republikanerne og 1,9 fra demokraterne. Derimod, mainstream medier fik en tillidsvurdering på 2,9 fra demokraterne, men kun 2,3 fra republikanerne; Fox News, imidlertid, modtog en tillidsvurdering på 3,2 fra republikanerne, sammenlignet med 2,4 fra demokraterne.

Undersøgelsen tilføjer et twist til et højt profileret spørgsmål. Falske nyhedshistorier har spredt sig online i de seneste år, og sociale medier som Facebook har fået skarp kritik for at give dem synlighed. Facebook stod også over for tilbageslag for en plan fra januar 2018, der skulle lade læserne vurdere kvaliteten af ​​online nyhedskilder. Men den nuværende undersøgelse tyder på, at en sådan crowdsourcing-tilgang kunne fungere godt, hvis det implementeres korrekt.

"Hvis målet er at fjerne virkelig dårligt indhold, det virker faktisk ret lovende, siger Rand.

Papiret, "Bekæmpelse af misinformation på sociale medier ved hjælp af crowdsourcede vurderinger af nyhedskildekvalitet, " bliver offentliggjort i Procedurer fra National Academy of Science s. Forfatterne er Gordon Pennycook fra University of Regina, og Rand, en lektor ved MIT Sloan School of Management.

At forfremme, eller at squelch?

For at udføre undersøgelsen, forskerne gennemførte to online-undersøgelser, der havde omkring 1, 000 deltagere hver, en på Amazons Mechanical Turk-platform, og en via undersøgelsesværktøjet Lucid. I hvert tilfælde, respondenterne blev bedt om at vurdere deres tillid til 60 nyhedsmedier, omkring en tredjedel af dem var højt profilerede, almindelige kilder.

Den anden undersøgelses deltagere havde demografiske karakteristika, der lignede landets som helhed - inklusive partisantilknytning. (Forskerne vægtede republikanere og demokrater ligeligt i undersøgelsen for at undgå enhver opfattelse af bias.) Denne undersøgelse målte også det generelle publikums evalueringer i forhold til et sæt domme fra professionelle faktatjekkere, for at se, om det større publikums vurderinger lignede erfarne forskeres meninger.

Men mens demokrater og republikanere betragtede fremtrædende nyhedsmedier anderledes, det partibaserede mismatch forsvandt stort set, når det kom til de andre slags nyhedssider, hvor, som Rand siger, "I det store hele oplevede vi ikke, at folk var virkelig forblændet af deres partiskhed."

I denne retning, Republikanerne stolede mere på MSNBC end Breitbart, selvom mange af dem betragtede det som en venstreorienteret nyhedskanal. I mellemtiden, Demokrater, selvom de stolede mindre på Fox News end nogen anden mainstream nyhedskilde, stolede mere på det end venstreorienterede hyperpartiske forretninger (såsom Daily Kos).

I øvrigt, fordi respondenterne generelt havde mistillid til de mere marginale hjemmesider, der var stor enighed blandt det brede publikum og de professionelle faktatjekkere. (Som forfatterne påpeger, dette udfordrer også påstande om, at faktatjekkere selv har stærke politiske skævheder.)

Det betyder, at crowdsourcing-tilgangen kan fungere særligt godt til at marginalisere falske nyhedshistorier - for eksempel ved at indbygge publikumsvurderinger i en algoritme, der rangordner historier efter kvalitet. Crowdsourcing ville sandsynligvis være mindre effektivt, imidlertid, hvis et socialt medie-site forsøgte at skabe en konsensus om de allerbedste nyhedskilder og historier.

Hvor Facebook fejlede:Kendskab?

Hvis den nye undersøgelse af Rand og Pennycook rehabiliterer ideen om crowdsourcing af nyhedskilders domme, deres tilgang adskiller sig fra Facebooks erklærede 2018-plan i én afgørende henseende. Facebook ville kun lade læsere, der var bekendt med en given nyhedskilde, give tillidsvurderinger.

Men Rand og Pennycook konkluderer, at denne metode faktisk ville bygge bias ind i systemet, fordi folk er mere skeptiske over for nyhedskilder, de har mindre fortrolighed med - og der er sandsynligvis god grund til, at de fleste mennesker ikke kender til mange websteder, der kører falske eller hyperpartiske nyheder.

"De mennesker, der er fortrolige med falske nyhedsmedier, er, i det store hele, de mennesker, der kan lide falske nyheder, " siger Rand. "Det er ikke de mennesker, du vil spørge, om de stoler på."

For således at crowdsourcede domme skal være en del af en online rangeringsalgoritme, der skal muligvis være en mekanisme til at bruge vurderinger fra tilhørere, der ikke er bekendt med en given kilde. Eller, endnu bedre, antyder, Pennycook og Rand, viser brugere eksempler på indhold fra hver nyhedsformidling, før brugerne producerer tillidsvurderinger.

For hans del, Rand anerkender én grænse for undersøgelsens overordnede generaliserbarhed:Dymanikken kan være anderledes i lande, der har mere begrænsede traditioner for pressefrihed.

"Vores resultater vedrører USA, og vi har ingen fornemmelse af, hvordan dette vil generalisere til andre lande, hvor problemet med falske nyheder er mere alvorligt, end det er her, siger Rand.

Alt sagt, Rand siger:han håber også, at undersøgelsen vil hjælpe folk med at se på USAs falske nyhedsproblem med noget mindre end total fortvivlelse.

"Når folk taler om falske nyheder og misinformation, de har næsten altid meget dystre samtaler om, at alting er forfærdeligt, " siger Rand. "Men meget af det arbejde, Gord [Pennycook] og jeg har udført, har vist sig at give et meget mere optimistisk syn på tingene."