Folkedrab:hvorfor et fokus på forebyggelse ville give et bedre resultat

Et hundrede og 49 lande har underskrevet konventionen om forebyggelse og straf af folkedrab fra 1948. Disse underskrivere præsenterer sig selv som de myndigheder, der er forpligtet til og betroet at forhindre folkedrab.

Men ingen af ​​disse lande bliver holdt ansvarlige, når de ignorerer de pligter, der er fastsat i konventionen. Man behøver ikke lede længere end til Cambodja, Rwanda, Den Demokratiske Republik Congo, Balkan, og Myanmar for beviser for en alvorlig fejl i konventionen.

Den bør ændres for at sikre, at gentagne fejl i at forhindre folkedrab afhjælpes. Ændringen bør være til konventionens første artikel, som tvinger underskriverne til at "forpligte sig til at forhindre og straffe" folkedrab.

Dette er ikke en umulig opgave. Tanzania, et årti før folkedrabet i Rwanda, gik ind i Uganda til støtte for en oprørsbevægelse der og sejrede. Dette viser, at en alliance af kun to tredjeverdensstyrker er i stand til at tvinge en hær til at gå ned. Ligeledes, et hvilket som helst antal konventionslande kunne have gjort det samme i Rwanda, især første verdensunderskrivere med enorm militær magt. Det skal ikke glemmes, at tropper fra underskrivende lande var i Rwanda på tidspunktet for folkedrabet og flygtede.

De Forenede Nationers Generalforsamling, som vedtog konventionen, ville være et passende forum til at debattere det forslag, jeg tilbyder her; at kaste lys over underskriveres tidligere udeladelser; og at anmode om deres udtræden af ​​konventionen, hvis de undlader at afhjælpe dens mangler.

Historien

Hverken udtrykket eller begrebet folkedrab eksisterede i første halvdel af det 20. århundrede, undtagen i hovedet på en håndfuld tænkere. Den vigtigste blandt dem var den polske juridiske lærd Raphael Lemkin.

Lemkin fremsatte begrebet folkedrab ved Nürnberg-processen mod nazisterne. Det blev senere brugt til at udarbejde konventionen. Forskerens nådesløshed varslede, hvad der lovede at blive en af ​​århundredets vigtigste udviklinger inden for international ret, en fortælling, der er godt gengivet i Philippe Sands bog fra 2017 "East West Street".

På trods af vedtagelsen af ​​konventionen, underskrivere har aldrig gjort en indsats for at afslutte massedrab. Dette tilsidesætter underskrivernes forpligtelse til at "forebygge" folkedrab. Pligten fremgår af konventionens titel og dens første artikel. Men det har ikke tvunget en eneste nation til at løfte en finger.

Nationer har først grebet ind efter kendsgerningen - for at straffe.

Men, dem, der er udpeget til at straffe, er trukket fra de samme parter, som ikke formåede at forhindre.

Og argumentet om, at straf afskrækker kommende folkemorderiske mordere, har vist sig tomt. Tidslinjen viser, at Cambodja kom efter Nürnberg. Rwanda og Balkan efter Cambodia, DRC efter Rwanda, efterfulgt af Myanmar.

Straf afskrækkede ikke i disse tilfælde. Specifik afskrækkelse betyder, at de dømte ikke vil begå folkedrab igen, fordi de er spærret inde. Generel afskrækkelse indebærer, at fordi folk bliver straffet, potentielle krænkere vil tænke sig om to gange og stoppe, et tvivlsomt forslag.

Forebyggelse, på den anden side, afskrækker. Det efterlader intet tilbage at straffe. Det redder liv, sparer milliarder brugt på straf, og skåner ofrene for sorger, der varer ved i generationer.

Forhindringerne

Når underskriverne undlader at forhindre folkedrab, hvorfor er der ingen bøder? Hvorfor er der ingen domstole til at straffe dem, der ikke opfylder de forpligtelser, de har underskrevet i henhold til konventionen?

Underskrivende lande slipper for fordømmelse og får et gratispas.

En stor udfordring er, at hvis der blev inkluderet straffeforanstaltninger i konventionen rettet mod underskriverne selv, få nationer ville underskrive. Men dette rejser spørgsmålet:Når underskrivere kan ignorere deres forpligtelser ustraffet, hvad siger det om international lov?

Ud over, der er tilfælde, hvor det internationale samfund midlertidigt er uvidende om folkedrab. Under sådanne omstændigheder er forebyggelse ikke mulig. Men det er obligatorisk for underskrivere at handle, når der kommer troværdig information frem. Men hver gang konventionens vigtigste bestemmelse er opstået, den er blevet forladt.

Derfor vil jeg foreslå, at artikel 1 ændres til at omfatte underafsnit "(a)" og "(b)". Artikel 1, litra a), ville læse det samme, som artikel 1 gør nu. Det vil sige:

(a) De kontraherende parter bekræfter, at folkedrab, hvad enten det er begået i fredstid eller krigstid, er en forbrydelse i henhold til international lov, som de forpligter sig til at forhindre og straffe.

Underafsnit 1(b) tilføjer:

(b) De kontraherende parter bekræfter endvidere, at hvis de ikke opfylder deres forpligtelse til at påtage sig at forhindre folkedrab, det er en udeladelsesforbrydelse og kan straffes som medvirken i henhold til artikel 3(e) i denne konvention.

"Aldrig igen":en tom sætning

Det grumsede refræn "aldrig mere" er falmet gennem årtierne som et ekko på en tør kløftvæg. Det er et tomt, meningsløs sætning. Hvad vil underskriverne gøre, næste gang de bliver opfordret til at forhindre folkedrab? Historien siger, at de ikke vil gøre noget.

I dag, den eneste ramme for straf i konventionen er udløst af udeladelser fra dens egne underskrivere. Hvor de undlader at gøre en indsats, bør de idømmes proportional straf for medvirken. Ændring af artikel 1 ville være en begyndelse på at fjerne den mørke plet fra, hvad der ellers kunne have været et prisværdigt og livreddende instrument i international ret.

Ændring af konventionen til at inkludere artikel 1(b) ville være en god måde at markere 25-årsdagen for folkedrabet i Rwanda, der kommer til april.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.