Hvorfor er det vigtigt at se marginaliserede samfund i popkulturen?

Det var kun fire år siden, at hashtagget #OscarsSoWhite på sociale medier var populært, med til at udløse et nationalt ramaskrig vedrørende den manglende mangfoldighed i Oscar-nominerede film og Hollywood generelt. Men det er ikke kun film- og tv-industrien, der ikke repræsenterer vores samfunds mangfoldighed, det er de fleste former for populærkultur. Kan dette afvises som "identitetspolitik"? Hvorfor skulle vi bekymre os?

Forfatteren til en ny bog om marginaliserede samfund og kunst, USC Dornsife College of Letters, Kunst- og videnskabsprofessor i antropologi Dorinne Kondo svarer på spørgsmål om emnet.

Populærkulturens manglende repræsentation af marginaliserede samfund – f.eks. etniske og religiøse minoriteter og LGBTQ-personer - har modtaget kritik fra nogle, mens andre afviser disse bekymringer som "identitetspolitik". Hvad er din mening?

Jeg argumenterer i min nye bog Worldmaking:Race, Ydeevne, og kreativitetens arbejde (Duke University Press, 2018), at vi alle har brug for at blive "spejlet" i den offentlige sfære (populærkultur, medier, kunst, osv.) for at blive betragtet som et fuldt menneskeligt, fuldt ud socialt væsen.

Identiteter dannes ved at se sport, teater, TV, og YouTube; ved at spille videospil, dans, og lytte til musik. Det er mere end bare former for underholdning, de iscenesætter "visioner om mulighed" for hvad og hvem vi kan blive. Fordi marginaliserede befolkninger har færre rollemodeller på arbejdspladsen og samfundet generelt, vi har brug for mere ekspansive og generøse visioner om muligheder, der fortæller historier om mennesker fra forskellige racer, køn, seksualitet, klasser, evner, kulturer. Alle skal have mulighed for at blive anerkendt som fuldt ud mennesker.

For fire år siden var hashtagget #OscarsSoWhite populært. Hvordan har du det med fremskridtene i filmindustrien siden da?

Jeg har endnu ikke set en systematisk undersøgelse af repræsentation i film for 2018; i 2017, statistikken var stadig skræmmende og nedslående. Størstedelen af ​​hovedrolleindehaverne, direktører, filmfotografer, komponister, forbliver overvejende hvide og mandlige.

Vi så nogle skelsættende film i 2018: Skøre rige asiater , selvom den ikke blev nomineret til en Oscar, med hovedparten af ​​asiatisk/asiatisk-amerikansk rollebesætning og instruktør i en stor Hollywood-film. Som en asiatisk-amerikansk seer, Jeg græd af overraskelse og glæde over skuespillet af talentfulde asiatisk-amerikanske skuespillere i et velfinansieret, mainstream film.

Og selvfølgelig, vi har det banebrydende, dybt overbevisende Sort panter , med sine afroamerikanske cast, direktør, og kreativt team, som er nomineret til seks Oscars. Jeg går især efter den geniale kostumedesigner Ruth Carter!

Begge film var kulturelle fænomener, og jeg håber, at deres økonomiske og kritiske succes forhindrer studier i at argumentere for, at film med farvede skuespillere i hovedroller ikke vil tiltrække et stort publikum. Spike Lee modtog en længe ventet Oscar-nominering for bedste instruktør og hans film BlackKkKlansman blev nomineret til bedste film.

På den anden side, den forudsigeligt velsmagende "raceforsoning"-film Grøn bog blev i år nomineret til en Oscar for bedste film, mens Barry Jenkins er henrivende smuk og kølig Hvis Beale Street kunne tale var ikke (selvom den modtog nomineringer for bedste kvindelige birolle, Score, og manuskript). Et skridt eller to frem, mindst et skridt tilbage.

Hvilken populærkulturel kunstform – teater, film eller tv – klarer sig bedst med hensyn til repræsentation, og hvilken mener du, der har mest arbejde endnu at gøre?

Ærligt talt, det er svært at udpege nogen kunstform som værende markant bedre end en anden. Anekdotisk og subjektivt – igen har jeg ikke været i stand til at finde pålidelige data fra det sidste år – slår det mig, at tv, med udbredelsen af ​​streamingtjenester, tager chancer og skubber repræsentationen fremad. Jeg tænker på film og tv-shows for unge voksne, såsom Netflix Alle de drenge, jeg nogensinde har elsket , med en ung asiatisk amerikansk kvinde som leder, og dens tv-serie 13 grunde til hvorfor , som har en slags ubesværet mangfoldighed blandt skuespillere, der spiller elever, lærere, og forældre - selvom den indeholdt en variation af den "magiske neger"-karakter:en "magisk homoseksuel Latinx"-figur.

Jeg er fortvivlet over, at Netflix har aflyst Luke Cage , en stilfuld og visuelt flot serie (den levende række af grønne! Den mættede farvepalet!) om den skudsikre afroamerikanske Marvel-helt. At der også er netværksserier med hovedrolleindehavere af farve er et plus: Sortlig , Sort Lyn , Jomfru Jane , Frisk fra båden , blandt andre.

Teater i Los Angeles i de sidste to år virker lidt mere åbent; Center Theatre Groups 50 års jubilæumssæson i 2018 bød på et flertal af skuespil af farvede dramatikere. Det var den første. Denne sæson er fortsat rimelig forskelligartet, men pt. for eksempel, sæsonen inkluderer skuespil som Tracy Letts' Linda Vista - et veludviklet, men problematisk stykke om endnu en hvid mand-dreng i midtvejskrise, der bruger kvinder (herunder en asiatisk amerikansk kvinde) til at opdage sig selv. Ikke igen!

Nationalt, den mest producerede dramatiker forbliver Shakespeare; i 2017, de 10 mest producerede dramatikere inkluderede respektable repræsentationer af kvinder og farvede mennesker. Lauren Gunderson, en hvid kvinde, var den mest producerede. I 2018, det var Lucas Hnath, en hvid han. Så spørgsmålet er:selvom vi ser fremskridt om et år, signalerer det en midlertidig forbedring eller en fundamental ændring?

Endelig, bare for at præcisere:Jeg siger ikke, at alle skuespil skrevet af hvide mænd per definition er "dårlige". Hellere, mit argument er, at vi har brug for flere forskellige hovedpersoner og kreative visioner på vores scener og skærme.

Ser du en sammenhæng mellem kunst og store politiske emner som immigrationspolitik, tilbageholdelser eller Black Lives Matter-bevægelsen?

De politiske spørgsmål i dag er direkte relateret til teatrets plyssæder, symfonien, balletten, og til det uberørte, det hvide rum i kunstgalleriet. Visionen om hvid, Europæiske organer som "det universelle menneske" er med til at retfærdiggøre vores præferencer for "immigranter fra lande som Norge" og vores nedværdigelse af andre nationer som "s—hul lande."

At se kroppe, der er racialiserede, kønnet og seksualiseret på måder, der er anderledes end de europæiske/hvide/lige/mandlige kroppe, der dominerer scenen, tilbyder et bredere syn på det menneskelige, der kan udvide vores politiske perspektiver. Vi har stadig et stykke vej igen, før den mangfoldighed er fuldt repræsenteret.

I øjeblikket, for eksempel, Misty Copeland og Calvin Royal III er det første afroamerikanske par, der er hoveddansere i hovedroller for American Ballet Theatre. Vi skal arbejde for at diversificere repræsentationen, så æraen med "firsts" for længst er forbi.

Du er ikke bare en antropolog, du er en dramatiker og en dramaturg – en, der fungerer som et tredje øje mellem instruktør og dramatiker. Hvordan har den forskelligartede baggrund påvirket din kritik og studie af kunst?

Jeg ser teatrets verdener, film, tv og højkultur som tæt forbundet med den sociale verden og til vores indre psyke. At lave progressive forandringer i én verden kan hjælpe os med at transformere de andre.

Og i modsætning til de fleste teaterkritikere eller kulturvidenskabsforskere, Jeg nærmer mig teaterverdenen som en kulturantropolog, der har deltaget aktivt i de verdener, jeg studerer. Adgang til øvelokalet giver mig mulighed for at værdsætte presset, glæder, og begrænsninger, der former kunstnerisk samarbejde og kreative processer. At lave kunst er en form for kulturelt arbejde; det er ikke blot den spontane udgydelse af kreativt geni.

Min antropologiske "deltagerobservation" giver mig mulighed for at gøre det velkendte mærkeligt, at belyse uundersøgte antagelser, der cirkulerer i teatrets og kunstens verden:f.eks. at kunsten er transcendent og udtrykker de ædleste aspekter af den menneskelige ånd. Det betyder at se på spørgsmål som racens rolle, køn, klasse, seksualitet på teaterbranchens økonomi. Og det får mig til at stille spørgsmålstegn ved, hvem der er valgt til at repræsentere en formodet "transcendent" menneskehed.

Worldmaking kombinerer kreativt og kritisk arbejde, et træk, der er innovativt i akademiet. Det er formet som et teaterstykke eller musical, med en ouverture og entr'actes (kort, førstepersons vignetter), og opdelt i handlinger. Tredje akt er mit skuespil i fuld længde "Seamless, " om efterlivet af det historiske traume fra japansk-amerikansk internering i Anden Verdenskrig - nutidens hjemsøgelser af fortiden.

Hvad håber du, læserne får ud af Worldmaking?

Først, Jeg ønsker, at folk skal lære, hvad der gør teatret unikt og karakteristisk – kraften i levende kroppe og live-optræden! Sekund, Jeg håber, de får en forståelse for det økonomiske, race- og kønshierarkier i teaterindustrien; det er svært at leve som dramatiker, medmindre du flytter til fjernsyn (hvor, Ja, mange dramatikere arbejder nu).

Endelig, Jeg håber, de kommer til at forstå race som en social konstruktion, der rækker langt ud over individuelle fordomme. Race er lavet/ulavet/omdannet dagligt i vores daglige antagelser, interaktioner, politikker og, sikkert, i kunstnerisk praksis. Race, køn og seksualitet gør os, selv når vi bygger dem.

Hvad inspirerede dig til at skrive bogen i form af et skuespil?

Jeg ønskede, at form skulle afspejle indhold. Siden jeg skriver om drama, hvorfor ikke bruge nogle af skuespilskrivningens teknikker til at oplive akademisk prosa?

Teater bevæger folk. Følelser, kroppe, er kritisk vigtige aspekter af vores liv - vi er krop-sind, ikke kun kropsløse hjerner.