Hvorfor opbevaring og håndtering er skyld i Ugandas frø af dårlig kvalitet

Kvaliteten af ​​købte frø, såsom majs, jordnødder og andre, er en stor bekymring i Uganda.

Beviser fra nyere undersøgelser tyder på, at landmænd over hele landet har været langsomme til at adoptere forbedrede frø, som dem, der beskytter mod tørke. Landmænd foretrækker at bruge frø, de har gemt fra sidste sæson; disse er generelt af dårlig kvalitet og beskytter ikke mod vejrproblemer. Dette tyder på, at for Ugandas bønder, omkostningerne ved forbedrede frø – som er dyrere end hjemmegemte frø – opvejer nogen af ​​fordelene.

Landmænd er også bekymrede over kvaliteten af ​​landbrugsinput som gødning, frø og pesticider. De bekymrer sig om potentialet for, at disse bliver forfalsket og forurenet. For eksempel, en nylig undersøgelse viste, at en pose gødning plukket tilfældigt kun havde halvdelen af ​​det nitrogenindhold, den burde. Det betød, at der var ringe værdi ved at bruge det. Forfatterne så også på udbyttet fra forbedrede majsfrø og opdagede en lignende situation.

En grund, der er almindeligt nævnt for lavt udbytte, er bevidst forfalskning af frø af sælgere langs forsyningskæden. Antagelsen er, at sælgere bevidst indfører korn eller endda sten i poser med frø for at øge vægten. Når landmanden bruger disse frø, de fleste spirer ikke. Imidlertid, ingen har nogensinde identificeret forfalskning – det antages simpelthen, at det er det, der forårsager problemet.

Det betyder, at landbrugspolitikken har haft en tendens til at fokusere på certificering af frø, inklusive mærkning ved kilden, e-verifikation og kræver poser, der ikke er nemme at åbne, før landmanden har dem. Men der er gjort en lille indsats for at forbedre kvalitetskontrollen af ​​frøforsyningskæden som helhed, herunder transportnetværk og opbevaring hos slutsælger.

Ugandas certificering og overvågning af frø har vist sig utilstrækkelig til at sikre, at landmændene får input af god kvalitet. Hverken frøfirmaer eller inputbutikker er velregulerede, og der er opstået markedssvigt, hvilket betyder, at adgangen til frø af optimal kvalitet stadig er meget begrænset.

Vores projekt udvider det seneste arbejde fra forskere, der ser på kvaliteten af ​​landbrugsinput i Afrika. For at diagnosticere, hvor kvalitetsproblemer dukker op i Uganda, vi udforskede 21 sorter af majs på tværs af forsyningskæden. Det, vi fandt, er den kvalitet, snarere end genetisk renhed, synes at være hovedproblemet. Resultaterne stemmer overens med forkert håndtering og dårlig opbevaring af frø.

Hvad vores test fandt

For at indsamle en repræsentativ prøve af frø – som om en egentlig landmand ville have købt disse frø – brugte vi en mystery shopper-tilgang. Et veluddannet hold af tællere, der selv identificerede sig som landmænd og købte frø fra en optælling af virksomheder på alle niveauer af forsyningskæden, på tværs af tre distrikter i det nordlige Uganda og hovedstaden, Kampala.

Frøprøverne blev derefter sendt til testfaciliteter i Uganda til renheds- og ydeevneundersøgelse. For at identificere, hvor genetisk ens frøene var hinanden (eller med andre ord, for at screene, om noget frø var forfalsket eller forurenet) blev prøven af ​​frø sendt til et laboratorium i Australien for at teste for genetisk renhed.

Frø blev testet på tre hovedindikatorer. Først var DNA-tests for genetisk renhed. For det andet var en fysisk test for procentdelen af ​​frøet, der indeholdt sten, smuds, eller sand. Sidst kom spiretests – defineret som procentdelen af ​​frø, der kan spire normalt under standardbetingelser. Krafttests bestemte procentdelen af ​​frø, der kunne spire under suboptimale forhold og efter opbevaring, mens fugttests bestemmer, hvor meget vand der er kommet ind i frøene, hvilket fører til dårligere spiring.

Vi fandt ikke beviser for alvorlig frøforfalskning fra sælgere. I stedet, vi finder høje niveauer af frø genetisk og fysisk renhed på tværs af alle niveauer af forsyningskæden. Frøprøver, der er indsamlet, er genetisk meget lig hinanden og har i gennemsnit god fysisk renhed (over 99 %), eller godt indhold af rene frø (og fravær af inaktive stoffer eller snavs, sand, sten, pinde, og stængler.

Dårlig håndtering

Resultater fra test af kraft og fugtindhold, kombineret med høje niveauer af DNA-lighed, få os til at tro, at årsagerne til lav kvalitet højst sandsynligt skyldes dårlig ledelse i de efterfølgende niveauer af forsyningskæden (grossister og detailhandlere), som skaber dårlige opbevaringsforhold.

Overvågningsmekanismer, kollektive handlinger fra interessenter, og yderligere udforskning af frø under opbevaring og transport er nøglen til bedre frø. Selvom regler er på plads, få ressourcer er tilgængelige for regulatorer, hvilket betyder, at frøovervågning i øjeblikket er næsten ikke-eksisterende.

Ud over frøcertificering, implementering af komplementære mekanismer, såsom regelmæssige kvalitetskontrolinspektioner, er nøglen.

Fremtidige beviser er nødvendige

Der skal udvises forsigtighed for disse resultater. Vi var kun i stand til at spore forsyningskæden for majs på et år, og på tværs af tre distrikter (plus Kampala). Resultaterne er potentielt begrænsede i deres anvendelse til andre afgrøder, år og distrikter. Vi er også begrænset i vores stikprøvestørrelse, da vi kun var i stand til at indsamle 120 prøver i alt.

En replikering af dette proof of concept er nødvendig i forskellige regioner, årstider, og år for at bekræfte fraværet af forfalskede frø mere bredt. Vi anbefaler også yderligere undersøgelser af praksis og betingelser under frøopbevaring og -transport. Fremtidige beviser er nødvendige for at afgøre, hvad der driver lavkvalitetsfrø i Uganda.

Hvis de resultater, vi opnåede, kan generaliseres, det er muligt, at de væsentligt kan ændre den måde, politiske beslutningstagere griber spørgsmålet om frø af lav kvalitet i Uganda an. Hvis forfalskning ikke er problemet, men i stedet er opbevaring og transport de største begrænsninger for kvaliteten, penge, der i øjeblikket bruges på certificeringsprocesser, kunne bruges bedre. Fremtidigt arbejde bliver nødt til at bekræfte, at denne fortolkning faktisk er sand.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.