Parallellerne til kvindelig magt i det gamle Egypten og moderne tid

I løbet af 3. 000 år af Egyptens historie, seks kvinder steg op for at blive kvindelige konger af det frugtbare land og sidde på toppen af ​​dets autoritære magtstruktur. Flere herskede kun kort, og kun som den sidste mulighed i deres respektive svigtende familielinje. Næsten alle af dem opnåede magt i regi af at forsøge at beskytte tronen for den næste mand i rækken. Deres embedsperiode forhindrede borgerkrige blandt de vidt blandede familier af sociale eliter. De arvede hungersnød og økonomiske katastrofer. Med undtagelse af Cleopatra, de fleste forbliver et mysterium for verden som helhed, deres navne er uudtalelige, deres personlige tanker og indre liv uregistrerede, deres gerninger og billeder blev ofte slettet af de mandlige konger, der fulgte efter, især hvis kvinderne havde succes.

I hendes seneste National Geographic-bog, Da kvinder regerede verden , Kara Cooney, professor i egyptisk kunst og arkitektur og formand for UCLA Department of Near East Studies fortæller historierne om disse seks kvinder:Merneith (engang mellem 3000-2890 f.Kr.), Neferusobek (1777-1773 f.Kr.), Hatsepshut (1473-1458 f.Kr.), Nefertiti (1338-1336 f.Kr.), Tawroset (1188-1186 f.v.t.) og Cleopatra (51-30 f.v.t.).

Mens vi overvejer kvindehistoriemåneden, og ser frem til en amerikansk præsidentvalgkamp, ​​der omfatter flere kvindelige kandidater end nogensinde før, vi spurgte Cooney om temaer om kvindelig magt, og hvad Egypten kan belyse for os.

Din bog illustrerer, at det egyptiske samfund værdsatte og omfavnede kvinders styre, når det blev anset for nødvendigt, men det er ikke tilfælde af feminisme. Deres forsøg på at regere handlede i virkeligheden om at holde den faste struktur på plads.

At studere Egypten er et studie af magt, og specifikt om, hvordan man fastholder den enes magt over de mange. Den historie indeholder også altid eksempler på, hvordan kvinder bruges som redskaber til at sørge for, at det autoritære regime blomstrer. Dette er den mest interessante del for mig, fordi hele tragedien i undersøgelsen, af bogen, er, at det her slet ikke handler om feminisme. Det handler ikke om, at feminister bevæger sig fremad, det handler ikke om den feministiske dagsorden. Det handler ikke om andet end at beskytte status quo, de rige forbliver rige, patriarkatet bliver ved med at styre og systemet fortsætter. Det gør vi stadig, os kvinder. Kvinder arbejder for patriarkatet uden at tænke over det, hele tiden. Til sidst, regerede kvinder verden? Ja, de regerede verden, men ændrede det noget? Ingen.

Jeg vil se på vores verden på samme måde. Det er lige meget, om vi har en kvindelig præsident. Det, der betyder noget, er, hvordan folk styrer, og hvis dagsordener bliver serveret.

Folk der har været i Egypten kender sikkert navnet Hatshepsut og måske Nefertiti, men klart den mest gennemgående kvindelige kulturelle egyptiske reference er Cleopatra. Hvorfor er hun den ene? Har vi bare flere materialer relateret til hende?

Ingen, det er fordi, når du har succes, du kan meget nemt blive slettet. Cleopatra mislykkedes i sine bestræbelser på at holde på magten og fastholde det indfødte styre i Egypten. Når du er en fiasko, det er afvigende, mærkeligt, og det spinder en god fortælling. Det er en fantastisk historie, fiasko. Hvorimod succes er at gøre, hvad alle gjorde før dig, og hvad alle vil gøre efter dig. Det er det samme, og ingen er ligeglad. Det er det samme som at være en succesfuld kvinde i et møde eller en succesfuld kvinde, der deler en god idé med sin chef, og hendes chef tager den idé med ind i mødet, mens hun sidder der sagtmodigt, lade chefen tage det for sig selv, fordi det er en succes, rigtig god idé.

Så det er kvinderne, der er de største succeser i historien, som er de mest succesfulde slettet. Kvinderne, der gjorde det helt forkert og ikke forlod deres land bedre, end da de fandt det, der huskes som advarende fortællinger. Det er vores kulturelle hukommelse. Det er derfor, alle kan udtale navnet Cleopatra, og ingen har nogen idé om, hvordan man udtaler Hatshepsut. Hun er ikke i vores kulturelle hukommelse. Det tjener ikke vores patriarkalske system at føje hende til det.

Men husk, i den egyptiske tankegang var Cleopatra ikke en fiasko. Hun kæmpede mod Rom og tabte, men i de arabiske kilder huskes Kleopatra som en tilhænger af egyptisk filosofi, en frihedskæmper mod Rom og som en lærd patriot for sit folk.

Hvordan informerer rammerne om Egyptens lange og relativt veldokumenterede historie og kultur vores perspektiver på magt som amerikanske borgere, et land med så forholdsvis kort historie og regeringsførelse?

Egypten er sådan en gave. Når jeg bliver spurgt - og det gør jeg - "Hvorfor gider du vie dit liv til dette sted, der har været væk i 2, 000 år og studerer mennesker, der er så gamle som 5, 000 år?" svaret er, at Egypten giver mig 3, 000 år med det samme kulturelle system, religiøse system, regeringssystem og sprogsystem. Jeg kan følge dem gennem højkonjunktur, gennem sammenbrud og genopblussen og se menneskelige reaktioner på velstand og smerte. Det er virkelig nyttigt. Vi er i denne barndom på 250 år, og vi tror, ​​vi er så smarte, vi tror, ​​vi er post-racistiske, post-sexistisk og alle disse ting. Men det er vi ikke. Egypten er en kæmpe gave til at sammenligne den situation, du er i, med fortiden for at se, hvordan du bedre kan se fremtiden i øjnene.

Det må være svært at finde frem til kvinders historier på grund af de måder, hvorpå historiske optegnelser fra hele verden stort set udelukkede oplysninger om dem.

Det er frustrationen ved at arbejde med Egypten. Vi kan ikke glemme, at dette er et autoritært regime. Det er ikke et konkurrencepræget sted, hvor jeg kan få en tale fra en konkurrent og prøve at forstå et andet synspunkt og en anden dagsorden. Det er mit ansvar som historiker af dette regime at forsøge at nedbryde det og se, hvad sandheden er mellem linjerne. For disse kvinder ved magten er det endnu sværere, fordi så mange af dem blev slettet, da deres historier ikke passede til den patriarkalske fortælling. Mit job er at være historisk rekonstruktionist uden at være revisionist. Jeg er interesseret i at se, hvordan folk arbejder i et system, og hvorfor vi er så modstandere, selv fjendtlige, til kvindelig magt.

Hvorfor er vi så fjendtlige over for kvindelig magt?

Stereotypen er, at kvinden kommer til at bruge følelsesmæssighed, hendes egen og andres, at manipulere og lyve, at skamme og skyldføle folk til at gøre noget. Manden vil på en eller anden måde ikke gøre det. Han vil være en straight shooter.

Der er ideen om, at der er den maskuline følelsesmæssighed og en kvindelig følelsesmæssighed. Denne kvindelige følelse, som mange mænd også bærer, er grunden til, at vi ikke tillader dem at udøve magt, fordi de er glade, trist, op, ned. De føler for mange følelser, som ikke kan tillades.

De mænd, som vi beder om at lede, skal undertrykke disse følelser og vise denne jævne styrke eller kun vrede og ingen andre blødere følelser og så kun strategisk. Vi kræver en slags emotionalitet fra vores ledere, som jeg finder ret forkrøblet, og jeg vil gerne vide, hvad den evolutionære biologi af det er, fordi meget af dette er et knæfald på det, der tjener os bedre på kort sigt. akut krisetid. Jeg tror, ​​vi alle er nødt til at diskutere, hvad det handler om den kvindelige følelsesmæssighed, at forbinde med vores egne følelser og andre eller endda manipulere vores følelser for vores egen vindings skyld, det er så problematisk.

Fra nu af, seks kvinder har annonceret demokratiske præsidentkampagner for 2020. Hvad tegner vores historiske viden om, hvad der sker med kvinder, når de søger magt for den kommende valgsæson?

Jeg bliver ret kynisk over det, for at være ærlig. Allerede nu ser jeg, at dialogen drejer sig om bedrag og ikke at være en straight shooter.

Igen, det er den der dobbeltmoral, som du ikke nødvendigvis ville få med en mand. Det er interessant at se, hvordan folk dømmer kvinder baseret på følelsesmæssighed, og hvor meget af det de viser, hvor ambitiøse de ser ud til at være, og hvor dobbelte de kan være eller ikke.

Den mulighed for bedrageri er noget, vi er ret besatte af for kvindelige kandidater. Muligheden for løgne fra kvindens side er så meget stærkere end den direkte, absolut kendsgerning af bedrag fra en mandlig kandidat eller leder. Det er meget interessant for mig. Hunnen antages at være en løgner, men når en mand lyver, så gør han det af en grund, og han er på min side, så jeg er cool med det.

Vi har diskuteret racisme i nogen tid, men vi diskuterer ikke vores fjendtlighed over for kvinder ved magten. Medmindre vi begynder at tale om det og diskuterer det åbent, det vil ikke ændre sig.