Holder øje med lyse linjer under Trumps præsidentperiode

I det sidste halvandet år, Bright Line Watch, en partipolitisk gruppe politologer, har undersøgt den amerikanske offentlighed og deres kolleger i den akademiske verden i et forsøg på at måle sundheden for nationens demokrati. I løbet af den periode, vagthundegruppen, som omfatter professor i statskundskab ved University of Rochester, Gretchen Helmke, har udgivet regelmæssige opdateringer baseret på deres kvartalsvise undersøgelser. Nu, de tilbyder den første omfattende, peer-reviewed vurdering af deres resultater i artiklen, "Søger efter lyse linjer i Trumps præsidentskab, " offentliggjort i tidsskriftet Perspektiver på politik .

Forskerne undersøger, om offentligheden og eksperter vurderer betydningen af ​​specifikke demokratiske principper på samme måde, og i hvor høj grad de deler risikovurderinger, der ligner vores grundlæggende politiske institutioner.

Deres resultater?

Hvis et sundt demokrati kræver "en konsensus om, hvilke overtrædelser der er kritiske, og hvilke mere tolerable, vores undersøgelser er en kilde til optimisme. Vi identificerer væsentlige områder med enighed om, hvilke overtrædelser der betyder mest, " skriver holdet.

Men et robust demokrati kræver noget andet. "Det kræver også bred enighed om, at ledere har overtrådt et eller flere vigtige demokratiprincipper, " tilføjer forskerne. "Ved denne foranstaltning, vores beviser er langt mindre opmuntrende."

Er det amerikanske demokrati i fare?

Mens mange måske spekulerer på, om nationens demokrati er i fare, gruppen advarer mod enhver sådan gennemgribende konklusion. I stedet, de argumenterer, "det er for tidligt at vide, om den langsigtede kvalitet af amerikansk demokrati vil lide. Vores politiske system og civilsamfund bevarer formidable kilder til modstandskraft såsom rigdom og demokratisk lang levetid."

Men tegn på potentiel nedbrydning er overalt, de advarer. Og de er ikke altid tydelige. tilbageskridt, når det sker, har tendens til at være en langsom erosion, snarere end et åbenlyst jordskred, bemærker de lærde.

"Et nøgletræk ved demokratisk erosion, i modsætning til, sige, når demokratier kollapser ved kup, er, at nedbrydningen er gradvis og stykkevis, " siger Rochester's Helmke.

"Ikke alle institutioner, der støtter liberalt demokrati - f.eks. frie og retfærdige valg, checks og balances, retsstaten, og forskellige første ændringsbeskyttelser - er nødvendigvis målrettet eller udfordret på samme tid, eller i samme grad."

I øvrigt, Tidligere forskning har vist, at efterhånden som den offentlige opbakning til demokrati skrider, politiske lederes engagement i demokratiske normer kan også være faldende, sammen truer det liberale demokratis stabilitet. Disse trusler forværres af partisk polarisering og autoritær-populistiske bevægelser i USA og Europa, bemærker Bright Line Watch.

Derfor, ifølge Helmke, det er vigtigt at identificere de institutioner, der opretholder et demokrati, og nøje overvåge, hvordan de hver især klarer sig.

Bright Line Watch-undersøgelserne består af en todelt liste med 27 udsagn om demokratiske principper, der bidrager til det amerikanske demokratis overordnede stabilitet og ydeevne. Den første del beder borgere og eksperter om at vurdere disse demokratiske principper for, hvor vitale de er for demokratiet. Den anden del spørger både borgere og eksperter, hvordan USA klarer sig på hvert af disse principper.

I løbet af Bright Line Watchs kvartalsvise undersøgelser, der spænder over de første 18 måneder af Donald Trumps præsidentskab (den næste runde af undersøgelser er planlagt til marts), holdet opdagede, at i overraskende grad, både Trumps tilhængere og modstandere er stort set enige om, hvilke dimensioner af demokrati de værdsætter højest:frie og ærlige valg, beskyttelse af lige stemmeret, og lige politiske og juridiske rettigheder. Dernæst kommer institutionelle kontroller af den udøvende myndighed og misbrug af politisk magt.

Men når det kommer til at evaluere præstationer, vurderingerne begynder at divergere. Mens eksperterne forbliver stort set overbeviste om, at amerikanske valg er rene og fri for svindel, offentligheden er mere skeptisk. På bagsiden, mens offentligheden er overbevist om, at lige stemmeret er effektivt sikret, eksperterne er ikke så sikre.

Over tid, politologerne bemærker, kløften i præstationsevalueringer af demokratiske principper er vokset bredere mellem tilhængere og modstandere af præsident Trump. Om grundlæggende lighed og retfærdighed, når det kommer til juridiske rettigheder, stemmeret, og uvildige stemmekredse, Trump-tilhængere giver USA høje karakterer, mens hans modstandere ser demokratiet som alvorligt svækket.

Polarisering truer "lyse linjer"

Blandt gruppens mål var at identificere teoretiske "lyse linjer", der ville forårsage udbredt offentlig modstand, hvis de krydsedes af ledere. Mens holdet fandt store områder af enighed om, hvad der præcist udgør disse lyse linjer, de opdagede også en gåde – der er ringe enighed om, hvilke demokratiske principper der er blevet krænket.

Ved at bruge deres originale data fra undersøgelser af statsvidenskabelige eksperter og offentligheden så de på en teori om, hvordan politikere kan overskride grænser for deres autoritet og de betingelser, hvorunder begrænsninger er selvhåndhævende. Ved at forbinde denne teori med undersøgelsens data, forskerne identificerede derefter potentielle områder for enighed - såkaldte lyse linjer - blandt eksperter og offentligheden om de vigtigste demokratiske principper, og om de var blevet krænket.

De konkluderer, at selvom deres adspurgte eksperter faktisk opfattede en "væsentlig demokratisk erosion, "især på områder relateret til checks and balances, "polariseringen mellem Trumps tilhængere og modstandere underminerer enhver social konsensus, der anerkender disse krænkelser."

Her er Bright Line Watchs vigtigste empiriske resultater:

1. Selvom der stadig er bred offentlig konsensus om demokratiske prioriteter, Amerikanerne er dybt uenige om kvaliteten af ​​deres demokrati.

2. Den kløft vokser.

3. Eksperter og offentligheden er uenige om mange af de demokratiske principper, de værdsætter højest.

4. Tempoet og rækkefølgen af ​​den amerikanske demokratiske erosion identificeret af de adspurgte eksperter i løbet af de sidste 1½ år ligner demokratisk tilbageskridt i andre dele af verden.

Selvom der er mange grunde til, at polarisering skader demokratiet, holdet fokuserede primært på, hvordan polarisering forhindrer offentligheden i at blive enige om, hvad der egentlig udgør en overtrædelse af et eller flere af de demokratiske kerneprincipper, der er identificeret i forskningen.

Rent praktisk, Helmke siger:det betyder, at "jo mere polarisering der er, jo sværere er det for borgerne at koordinere med hinanden for at straffe en leder for at krænke demokratiet."

Hvor er det offentlige ramaskrig?

Hvorfor har begivenheder, der har fremkaldt forargelse fra både medier og akademikere, ikke skabt større offentlig respons? Et simpelt svar, der fremgår af dataene, er, at forskellen i forargelse mellem eliter og almindelige amerikanere afspejler nogle af de vigtigste forskelle, holdet finder i forhold til, hvad der udgør demokratiske prioriteter.

"Vores grundlæggende idé er, at beskyttelse af demokratiet kræver, at borgerne både er enige om, hvad der betyder noget, og om der sker overtrædelser. Vi kalder dette en sammensat konsensus, " forklarer Helmke. "Interessant nok, vi ser stor enighed blandt offentligheden om, hvad der betyder noget, men det er ikke nødvendigvis det, eksperter mener, der betyder mest. Så, selvom offentligheden måske tror, ​​at regeringen ikke klarer sig særlig godt på nogle af de områder, der er mest værdsat af eksperter, de deler ikke nødvendigvis samme alarmniveau som eksperterne."

Måske mest bekymrende, holdet konstaterer, at præsidentens tilhængere og modstandere i stigende grad drager konklusioner om det amerikanske demokratis helbred, som "ikke blot er afbrudt, men afspejler en stadig mere anderledes forståelse af selve vores politiske virkelighed. I den sammenhæng, alle linjer, der kan trækkes af offentligheden til forsvar for demokratiet, vil sandsynligvis i bedste fald være uklare."

Hvem er Bright Line Watch?

Gretchen Helmke, professor i statskundskab ved University of Rochester, får følgeskab af Rochester-alumnen Mitchell Sanders '97 (Ph.D.) fra Meliora Research, og politologer John Carey ved Dartmouth College, Brendan Nyhan ved University of Michigan, og Susan Stokes ved University of Chicago.