Hvorfor det bindende voldgiftsspil er rigget mod kunder

Du har måske lagt mærke til det i din kundekontrakt med en bank, et mæglerfirma, eller bare en mobiltelefonudbyder.

Det er den "obligatoriske voldgiftsbestemmelse", og det er i kontrakter, der dækker billioner af dollars i forretninger. Hvis du har en tvist med virksomheden, det siger, du accepterer på forhånd at give afkald på din ret til at sagsøge og indgive din klage til en formodet neutral privat voldgiftsdommer.

Næsten alle finansielle virksomheder insisterer på obligatorisk voldgift, men det gør legioner af virksomheder i andre riger:AT&T og Verizon, Amazon og Apple, Blå Kors og Blå Skjold, selv Spotify og Shazam.

Nu, en ny analyse af næsten 9, 000 voldgiftssager fra værdipapirbranchen bekræfter, hvad mange længe har haft mistanke om:Systemet er partisk over for forbrugerne – og ikke kun fordi store virksomheder har flere penge at bruge på advokater.

Når det kommer til voldgift, undersøgelsen finder, virksomheder har en stor informationsfordel ved at fiske efter voldgiftsmænd, der sandsynligvis vil dømme til deres fordel.

Gør tingene værre, voldgiftsmændene ved selv, at det at være pro-firma i én sag i høj grad øger deres chancer for at blive udvalgt til fremtidige sager.

Et incitament til skrå

"Det er ikke som at have dommere, som får det samme i løn, uanset hvad der sker, " siger Stanford Graduate School of Business finansprofessor Amit Seru, som samarbejdede om undersøgelsen med Mark Egan på Harvard Business School og Gregor Matvos ved University of Texas i Austin. "Her, du får kun betalt, hvis du bliver udvalgt som voldgiftsdommer. De har incitamenter til at hælde mod forretningssiden, fordi de ved, at de, der ikke gør det, ikke bliver plukket. Alle ved, hvad der sker."

I deres undersøgelse, forskerne granskede tusindvis af kundetvister med børsmæglere og investeringsrådgivere. Dataene kom fra Financial Industry Regulatory Authority, som fører tilsyn med branchens voldgiftsproces.

Forskerne startede med at bekræfte, at nogle voldgiftsdommere er målbart mere forretningsvenlige end andre. Sammenligning af sager på æbler-til-æbler-basis, forskerne vurderede, at forretningsvenlige voldgiftsdommere tildelte kunder omkring 12 % færre penge end deres mere forbrugervenlige modparter. I et gennemsnitligt tilfælde, det svarer til omkring $90, 000.

Det var kun begyndelsen, imidlertid. Selvom listen, som voldgiftsmændene er valgt fra, er tilfældig, pro-business voldgiftsdommere var omkring 40 % mere tilbøjelige til at blive valgt, så deres skævhed havde en uforholdsmæssig stor indflydelse. Hvis voldgiftsmændene var blevet udvalgt rent tilfældigt, forskerne vurderede, den gennemsnitlige pris til hver kunde ville have været 50 USD, 000 højere.

Fordelen ved erfaring

Hvordan ved virksomheder, hvilke voldgiftsdommere de skal vælge?

Ved første rødme, reglerne for udvælgelse af voldgiftsmænd virker lige. Efter at FINRA giver både kunden og virksomheden en liste over kandidater, hver side har lov til at nedlægge veto eller "slå" et bestemt antal af disse navne.

Problemet er, at virksomheder generelt ved mere end kunderne om en voldgiftsdommers historik og derfor sandsynligvis vil stryke voldgiftsmænd, der er mere tilbøjelige til at dømme til fordel for forbrugerne. Gennemsnitlig, hvert værdipapirfirma i undersøgelsen havde været involveret i 81 andre voldgiftssager. I tvister, der ikke vedrører værdipapirer, såsom dem med mobilbærere, den gennemsnitlige virksomhed havde været i 133 høringer. Derimod de fleste forbrugere har aldrig været involveret i en tidligere voldgift og har en tendens til at slå voldgiftsmænd tilfældigt. Som resultat, virksomhedernes informationsfordel fører til systematisk skæve resultater.

Det bredere problem, siger Seru, er, at voldgiftsmændene bliver mere partiske over for virksomhedens side, fordi deres egen indtjening - omkring $300 for en fire timers høring, plus udgifter - afhænger i høj grad af at blive valgt af virksomheder.

"Dette er et systematisk problem, " siger Seru. "Hvis du ser på data på tværs af mange, mange år, du ser et mønster, der er forudindtaget mod forbrugerne og til fordel for virksomheder. Det kan være med vilje eller ikke, men i betragtning af systemets udformning og den information, der er tilgængelig for forbrugere og virksomheder, det er det resultat, man ender med."

Ser på rettelser

Seru og hans kolleger fandt også ud af, at tilsyneladende gunstige reformforslag kunne gøre tingene værre.

I 2016 for eksempel, FINRA foreslog at udvide listerne over kandidater og give begge sider flere muligheder for at "slå" dem, de ikke kan lide. Men fordi virksomheder har en informationsfordel, forskerne hævder, at det faktisk ville føre til lavere priser til forbrugerne. Tilsvarende forslaget om at forhøje voldgiftsmændenes honorarer synes, ved første øjekast, som en god idé. Imidlertid, forskerne viser, at en sådan ændring ville gøre voldgiftsmændene endnu mere partiske over for forbrugerne, da "præmien" for at blive udvalgt i et pro-business miljø er større.

Den bedste måde for en forbruger at udjævne vilkårene, Seru siger, er at hyre en erfaren voldgiftsadvokat. Ja, undersøgelsen viste, at forbrugere, der gjorde det, endte med voldgiftsdommere, som gennemsnitlig, tildelt næsten 5 % flere penge.

En anden måde for forbrugere at mindske virksomhedens fordel på er at slå sig sammen med andre kunder, der har samme klage. Seru siger, at det ville tilskynde voldgiftsmændene til at have "mere respekt" for forbrugersiden og potentielt fungere som en modsvarende kraft, når de beslutter sig for, hvor pro-business de ønsker at være.

Som det sker, Consumer Financial Protection Bureau foreslog en regel, der ville have forhindret finansielle virksomheder i at kræve, at kunderne underkastede sig obligatorisk voldgift. Det ville have givet kunderne mulighed for at gå i gruppesøgsmål. Men den republikansk ledede kongres omstødte denne regel i 2017.

Så hvad er den bedste måde nu for forbrugerne at udjævne vilkårene?

"Få dem alle advokater, " siger Seru.