Når selv at vinde er at tabe:De overraskende omkostninger ved at besejre Philip Morris over almindelig emballage

Australien opnåede en sejr over tobaksgiganten Philip Morris i High Court i 2012. Retten fastslog, at Australiens love om almindelig cigaretemballage var lovlige og ikke udgjorde en uretfærdig konfiskation af varemærker og intellektuel ejendom. Philip Morris skulle betale alle Australiens omkostninger.

Hvis det havde været et australsk firma, der ville det være endt.

Men på grund af en engang obskur, men stadig mere almindelig klasse af bestemmelser i internationale traktater kendt som en ISDS (husk det navn), forsøgte den igen.

ISDS-handlinger er dyre...

ISDS eller investor-stat tvistbilæggelsesklausuler giver udenlandske virksomheder rettigheder, der ikke er tilgængelige for lokale virksomheder. De kan kræve milliarder i kompensation gennem en ekstraterritorial domstol, hvis de mener, at deres rettigheder er blevet krænket, selv efter at have tabt i Australiens højeste domstol.

Philip Morris, et amerikansk firma, flyttede ejerskabet af sine australske aktiviteter til Hong Kong for at drage fordel af ISDS i en investeringstraktat mellem Australien og Hong Kong.

Sagen skabte overskrifter verden over, dels fordi det skræmte andre lande fra at følge Australiens almindelige emballagelov og være på krogen for massiv kompensation og advokatsalærer, hvis de tabte.

I december 2015 vandt Australien, fuldstændig.

Domstolen besluttede, at Philip Morris ikke var en Hong Kong-virksomhed og havde flyttet ejerskabet af sine australske aktiviteter til Hong Kong for at drage fordel af ISDS-bestemmelsen.

Og det var her, tingene hvilede indtil slutningen af ​​sidste måned, hvor et halvt årti senere afslørede en anmodning om informationsfrihed, hvor meget Australiens sejr kostede det.

Australiens eksterne advokatsalærer og voldgiftsomkostninger beløb sig til næsten A$24 millioner. Den har sandsynligvis skullet afholde betydelige interne omkostninger i sundhedsafdelingerne, Attorney generals og udenrigsanliggender og handel oven i A$24 mio.

Selvom Philip Morris fik sin sag smidt ud med den begrundelse, at det var et misbrug af proces, det skal kun betale halvdelen af ​​Australiens omkostninger.

… selvom du vinder

Der er nu 942 kendte ISDS-tilfælde, med stigende antal imod sundheds- og miljølovgivningen, herunder love om klimaændringer.

Australiens love om almindelig tobaksemballage blev anbefalet af Verdenssundhedsorganisationen og designet til at reducere antallet af unge, der bliver nye rygere. Forskning viste, at unge mennesker blev tiltrukket af de glamourøse billeder på emballagen, og at almindelig emballage kunne reducere tiltrækningen.

Loven om almindelig tobaksemballage blev vedtaget med støtte fra to partier i 2011. Tobaksselskaberne reagerede med en byge af strategier for at hindre loven. De krævede milliarder af dollars i erstatning i High Court, og hjalp andre regeringer med at tage en tvist med Australien i Verdenshandelsorganisationen.

Og de er hemmelighedsfulde

Indtil nu har tabet i den domstol, der er nedsat i henhold til ISDS-bestemmelserne, været en hemmelighed. Det blev mørklagt i offentliggørelsen af ​​den oprindelige omkostningsbeslutning i 2017.

ISDS-domstole har notorisk lavere standarder for gennemsigtighed end nationale domstole, men omkostningstal er blevet offentliggjort i andre ISDS-sager. Afvisningen af ​​at afsløre dem var et nyt lavpunkt i tavshedspligten. Fællesskabsorganisationer hævdede, at skatteyderne havde ret til at vide det.

Den første FOI-sag, der afslørede omkostningerne, lanceret af senator Nick Xenophon og videreført af senator Rex Patrick, resulterede i, at den australske regering frigav interne regeringstal i 2018, som viste fakturaer for eksterne sagsomkostninger på A$39 millioner.

Regeringen hævdede senere, at A$39 millioner dækkede ISDS-sagen, den tidligere High Court-udfordring og World Trade Organization-sagen. Den nægtede at afsløre de specifikke ISDS-retsomkostninger, og hvilken procentdel af de samlede omkostninger, der var blevet tildelt Australien.

Den seneste FOI-sag om ISDS-omkostningerne, lanceret i 2017 af en juridisk publikation, det tog yderligere to år at afsløre i februar, at omkostningerne var næsten 24 millioner dollars, men australske skatteydere fik kun halvdelen tildelt.

Denne beslutning styrker sagen mod ISDS-bestemmelserne. Australien havde råd til at forsvare sagen, men A$12 millioner er stadig et tab for skatteyderne, der kunne have været brugt på sundhed eller andre samfundstjenester.

Andre lande er ved at udfase dem

Det er en omkostning, som fattigere lande simpelthen ikke har råd til. Uruguay var kun i stand til at forsvare sin tobaksregulering mod en Philip Morris ISDS-sag, fordi Bloomberg Foundation finansierede dets sagsomkostninger.

Stillet over for et stigende antal ISDS-sager, Indien, Sydafrika og Indonesien har annulleret ISDS-arrangementer uden negativ indvirkning på investeringerne.

EU udelukker ISDS fra sine nuværende aftaler, herunder EU Australien frihandelsaftalen, der nu forhandles, men forfølger langsigtede, men lige så kontroversielle forslag om en multilateral investeringsdomstol. USA og Canada har udelukket ISDS fra den reviderede Nordamerikas frihandelsaftale.

Tirsdag i denne uge underskrev Australien og Hong Kong en frihandelsaftale og en ny investeringsaftale, som fortsat vil inkludere ISDS.

Regeringen hævder, at den har flere garantier for ændringer af folkesundhedslovgivningen end den gamle, som den erstatter. Det udelukker specifikt tobaksregulering og regulering vedrørende Medicare, Pharmaceutical Benefits Scheme, Therapeutic Goods Administration og Genteknologiregulatoren.

Men behovet for disse specifikke undtagelser tyder på, at de generelle garantier for reguleringer af offentlig interesse er ineffektive. De ville ikke forhindre, at der rejses sager mod Australien på grund af energi- eller klimaændringsbestemmelser eller ændringer i love om arbejdsmarkedsforhold.

Australien bør udelukke ISDS fra igangværende handelsforhandlinger, og fjerne det fra eksisterende aftaler. Koalitionsregeringen støtter stadig ISDS, men Labour har lovet at forbyde det og fjerne det fra de aftaler, vi har, det samme har De Grønne og Center Alliancen.

Det vil kræve fortsat samfundspres at sikre, at det rent faktisk sker, hvis regeringen skifter til det kommende valg.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.