Stamtavle er ikke skæbne, når det kommer til videnskabelig succes

Hvad der betyder mere for en videnskabsmands karrieresucces:hvor de arbejder i øjeblikket, eller hvor de fik deres ph.d.? Det er et spørgsmål, som et team af forskere pirrer fra hinanden i et nyt papir offentliggjort i PNAS . Deres analyse sætter spørgsmålstegn ved en almindelig antagelse bag den akademiske verden:at en forskers produktivitet afspejler deres videnskabelige dygtighed, hvilket afspejles i prestigen af ​​deres doktorgradsuddannelse.

Det er rigtigt, at fakulteter ved prestigefyldte universiteter udgiver flere videnskabelige artikler og modtager flere citater og priser end professorer ved lavere rangerede institutioner. Det er også rigtigt, at prestigefyldte skoler har en tendens til at ansætte nye fakulteter, der har Ph.D.'er fra tilsvarende prestigefyldte programmer. Men ifølge forfatterne af den nye undersøgelse, en tidlig karriereforskers nuværende arbejdsmiljø er en bedre forudsigelse for deres fremtidige succes end prestigen af ​​deres doktorgradsuddannelse.

"Stamtavle er ikke skæbne, " siger Aaron Clauset (CU Boulder, Santa Fe Institute), en medforfatter på papiret. "Vores analyse understøtter den temmelig radikale idé for den akademiske verden, at hvor du træner, ikke direkte påvirker din fremtidige produktivitet."

Holdet så på to grundlæggende mål for akademisk succes - produktivitet (hvor mange artikler en forsker udgiver) og fremtrædende plads (hvor ofte deres arbejde citeres) - af 2453 tenure-track fakulteter i alle 205 Ph.D.-bevilgende computervidenskabelige afdelinger i USA og Canada i løbet af de fem år før og fem år efter den pågældendes første fakultetsudnævnelse.

"Vi ønskede at skille indvirkningen fra miljøet på produktivitet og fremtræden ud, og at isolere virkningerne af, hvor nogen trænede versus, hvor de fortsatte med at arbejde som fakultet, " siger hovedforfatter Samuel Way (CU Boulder). "På den fremtrædende side, folk bevarer et vist udbytte af at have studeret i en prestigefyldt ph.d. program. De fortsætter med at samle citater fra deres doktorgradsarbejde."

Men uddannelsesprogrammets prestige ser ud til at spille en lille rolle for, hvor mange artikler, forskere fortsætter med at producere, når de begynder deres ansættelser et nyt sted. "Nogen som mig, der trænede i Colorado, og en fra MIT... hvis vi begge ender på Stanford, vores produktivitet vil se ens ud, " siger Way.

Forfatterne identificerer flere mulige mekanismer, der driver den øgede produktivitet af fakulteter på mere prestigefyldte institutioner. Udvælgelseskriterier ved ansættelse, forventninger til høj produktivitet, når de først ansættes, og selektiv fastholdelse af produktive evner blev alle overvejet. "Vi finder kun svage beviser for hver, " siger Way. Men, det nuværende arbejdsmiljøs prestige havde en stærk effekt på produktiviteten.

Identifikation af de underliggende "kræfter, der vipper det videnskabelige spillefelt til fordel for nogle videnskabsmænd frem for andre, som Clauset siger, er vigtig for at identificere og potentielt korrigere de systemiske skævheder, der kan begrænse produktionen af ​​videnskabelig viden.

"...vores resultater har direkte implikationer for forskning i videnskaben, som ofte antager, implicit om ikke eksplicit, at meritokratiske principper eller mekanismer styrer produktionen af ​​viden, " skriver forfatterne. "Teorier og modeller, der ikke tager højde for den miljømekanisme, der er identificeret her, og de mere generelle årsagsvirkninger af prestige på produktivitet og fremtrædende plads, vil derfor være ufuldstændig."