Polygraf-løgnedetektortest:Kan de virkelig stoppe kriminelle i at begå gentagelser?

Den britiske regering meddelte for nylig, at den planlægger at øge brugen af ​​polygrafer til at overvåge lovovertrædere, specielt dem, der er dømt for terrorhandlinger.

Dette er en af ​​flere nye foranstaltninger for at forhindre en gentagelse af det nylige London Bridge-angreb, som blev begået af en gerningsmand ude i samfundet på licens. En vanskelighed ved at beslutte, hvilke lovovertrædere der kan løslades på denne måde, er, at lovovertrædere kan lyve om deres handlinger, tanker og hensigter for at overbevise kriminalforsorgen om, at de udgør en lav risiko.

Regeringen håber, at en øget brug af polygrafer vil hjælpe med at identificere terrorister, der planlægger at begå gentagelser. Men er polygrafer faktisk i stand til at gøre dette?

Polygrafer er allerede i brug i Storbritannien til prøvetidsformål. Siden 2014 har højrisiko seksualforbrydere har været nødt til at gennemgå en polygraftest som en del af deres licensbetingelser. Seksualforbrydere bliver også rutinemæssigt bedt om at gennemgå polygrafer i USA, men praksis er ikke almindelig i andre lande.

Selvom polygrafer nogle gange er kendt som løgnedetektorer, de opdager faktisk ikke løgne direkte. De fleste moderne polygrafer måler interviewpersonens puls, vejrtrækningsfrekvens og svedtendens, mens de bliver stillet ja/nej-spørgsmål. Disse spørgsmål skal være enkle og referere til en konkret begivenhed, som intervieweren kender. Dette gør det svært at bruge polygrafer til at spørge folk, hvad de planlægger at gøre i fremtiden, fordi vi ikke ved nok til at vide de rigtige spørgsmål at stille.

Polygrafen opfanger eventuelle ændringer i vejrtrækningen, hjerte- eller svedfrekvens under interviewet. Disse ændringer kan ske af mange årsager. Nogle gange er en reaktion forårsaget af stress ved at lyve. Nogle gange er de et "orienterende svar", mennesker, der reagerer på noget, der er kendt eller vigtigt for dem.

Dette kan være nyttigt for at vise, at nogen ved noget, som de sagde, de ikke vidste ("skyldig viden"). Imidlertid, stærke polygraf-svar kan også skyldes chok eller uro over spørgsmålet eller nervøsitet over selve polygrafen.

Bedre end gennemsnittet

Så hvor præcise er polygrafer til rent faktisk at opdage løgne? Der har været flere anmeldelser af polygrafens nøjagtighed. De antyder, at polygrafer er nøjagtige mellem 80 % og 90 % af tiden. Det betyder, at polygrafer er langt fra idiotsikre, men bedre end den gennemsnitlige persons evne til at opdage løgne, hvilket forskning tyder på, at de kan gøre omkring 55 % af tiden.

Imidlertid, mange af disse polygrafundersøgelser involverede folk, der lyver om klart definerede hændelser i kontrollerede eksperimenter. Det er muligt, at polygrafer er mindre nøjagtige i sager om prøvetid i det virkelige liv. En undersøgelse fra 2006 forsøgte at estimere nøjagtigheden af ​​polygrafen med amerikanske seksualforbrydere, men det stolede på, at lovovertræderne sagde, når polygrafen var forkert, hvilket måske ikke er helt præcist.

Desværre, vi ved ikke, hvor ofte kriminalbetjente har mistanke om, at lovovertrædere lyver, og hvor gode de er til at identificere løgne. Så, vi ved ikke, om polygrafer er bedre end kriminalforsorgsbetjente.

Der er også bekymringer om, hvornår polygrafen er forkert. Testen kan blive slået af løgnere med viden om, hvordan polygrafer fungerer og bruges. Disse personer kan også være dem, som kriminalforsorgen er mest interesseret i at fange. De kan have øvet sig i at slå polygrafer, netop fordi de har meget alvorlige ting at skjule.

Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

Encouraging truth telling

Imidlertid, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Imidlertid, the study could not tell whether these confessions are true.

After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

Så, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

Imidlertid, using them raises several ethical questions. For eksempel, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.