Fire tilgange til at forstå og bevæge sig ud over dysfunktionelle overvejelser

Det kan føles, som om vi har nået et dødvande i debatten om splittende spørgsmål som våbenvold, klimaforandringer og immigration.

At arbejde hen imod forståelse og forbedring af diskursniveauet er ikke umuligt, siger Craig Rood, en assisterende professor i engelsk ved Iowa State University, men han indrømmer, at det ikke bliver let. Hvis vi virkelig ønsker at gøre fremskridt med disse vanskelige spørgsmål, Rood siger, at vi skal forstå, hvordan vi nåede til dette punkt og være villige til at give slip på "os versus dem"-mentaliteten.

"Mit mål er ikke at gå ind for en bestemt politik, men det er virkelig for at forstå, hvorfor disse samtaler er så uproduktive, " sagde Rood. "Vi er nødt til at lytte til andre synspunkter og prøve at forstå den anden side. Hvis vi ikke kan tale og lytte til hinanden, så er der intet håb om forandring."

I sin nye bog "After Gun Violence:Deliberation and Memory in an Age of Political Gridlock, " Rood undersøger, hvordan fortiden har formet vores kollektive hukommelse, og hvordan det indgår i den aktuelle debat. Uanset emne eller problemstilling, Rood siger, at vi skal forstå, hvordan delt hukommelse, uopmærksomhed på fortiden og ukontrollerede antagelser gør det vanskeligt at overveje.

Han tilbyder fire strategier til at bevæge sig ud over gridlock:

Øv åbenhed med andre

I bogen, Rood skriver, "Åbenhed indebærer villighed til at engagere sig i kommunikation, viljen til at lytte til modsatrettede synspunkter og, hvis de er overbevisende, viljen til at blive ændret af dem." Rood siger, at vi kan øve åbenhed i ansigt-til-ansigt samtaler med venner eller fremmede, at engagere sig med andre på onlineplatforme eller læse information leveret af fortalergrupper (ikke kun dem, vi støtter, men dem med et andet synspunkt).

Der er situationer, hvor åbenhed kan være uproduktiv eller potentielt skadelig. For eksempel, Rood siger, at der ikke er noget at vinde ved at forsøge at forstå folk, der benægter masseskyderiet i 2012 på Sandy Hook Elementary School i Newton, Connecticut.

Isoler pointen med uenighed

Åbenhed vil ikke automatisk føre til konsensus og enighed om alle spørgsmål, men Rood siger, at vi kan etablere noget fælles grundlag. Før man identificerer pointen med uenighed, han anbefaler at starte med grundlæggende spørgsmål for at finde punkter, som du er enig i.

"Med de fleste problemer er der fælles fodslag, " sagde Rood. "Med våbendebatten, folk kan være uenige om specifikke restriktioner for våben, men er enige om, at vi skal finde en måde at reducere våbenvolden på. Vi er nødt til at finde, hvad end det udgangspunkt måtte være."

Når først fælles fodslag er etableret, stille mere avancerede spørgsmål for at isolere pointen med uenighed. Det er ikke her, samtalen slutter. Rood siger, at dette er en mulighed for at udforske, hvorfor du er uenig, og overveje, hvordan du kan løse det eller i det mindste bedre forstå den anden side.

Søg efter det uangivne

Debat er nødvendig for et sundt demokrati, men produktive argumenter kræver, at begge sider anerkender det, der ikke er blevet sagt, sagde Rood. At gøre vores antagelser eksplicitte giver ikke kun mulighed for fælles forståelse, men er en måde at kontrollere vores egen ræsonnement.

Alt for ofte i den offentlige debat er der en "os versus dem"-mentalitet. Nyhedsmedierne, sociale medier og det politiske miljø spiller på denne følelse af rivalisering og fodrer en splittende kultur, sagde Rood. At genkende antagelser på begge sider kan hjælpe os med at forstå, hvordan vores oplevelser, overbevisninger og frygt påvirker debatten. Selvom det ikke altid er muligt at aftale, Rood siger, at vores mål bør være "uenigheder rodfæstet i forståelse og nøjagtighed snarere end dæmonisering og forvrængning."

Antag et historisk perspektiv

Med ethvert spørgsmål er der en bredere kontekst og historie, der har formet den aktuelle debat og bør overvejes. At studere historie er en måde at udvikle et historisk perspektiv på, men Rood siger, at det ikke behøver at være så formelt. Blot at stoppe op for at spørge og tænke over, hvordan vi nåede til dette punkt, og hvad vi har glemt fra historien, kan være værdifuldt.

Historien kommer ikke til at give et let svar – og den kan fordrejes, så den passer til et bestemt argument – ​​men den er der for at hjælpe os med at se ud over det nuværende øjeblik. Med en forståelse af fortiden, Rood siger, at vi kan fokusere på ændringer for at skabe en bedre fremtid. Det kan virke overvældende givet det nuværende politiske miljø, men Rood er optimistisk.

"Gridlock er ikke uundgåelig, " sagde Rood. "Jeg vil gerne tro, at der er en verden, hvor vi kan sige, 'Jeg er uenig med dig, men lad os finde en måde at arbejde sammen på for at løse dette problem.'"