Fra Oscar-uddelingen til Nobelprisen, vindere skal vælge deres venner med omhu

At være venner med en prisjury kan øge en persons chance for at blive nomineret, men mindske deres chancer for at blive udvalgt som sejrherren, ifølge ny forskning offentliggjort i Academy of Management Journal .

Oscar-uddelingen, Grammys, og endda Nobelprisen, alle peer-bedømte konkurrencer, bliver ofte kritiseret for deres nævninges beslutninger; nogle mennesker går så langt som at fremsætte beskyldninger om partiskhed, partiskhed og endda kammeratskab.

I 2010 Quentin Tarantino blev berygtet anklaget for favorisering, efter at han ledede en jury på filmfestivalen i Venedig, som tildelte prisen for bedste film til sin tidligere partner, skabte en ny livstidspræstationspris til sin mentor Monte Hellman og forærede en mangeårig ven med to priser, en af ​​dem var prisen for bedste instruktør.

At forsvare sig over for en forarget italiensk presse, Tarantino hævdede, at "en ven i en jury er din værste fjende, da de ville være for flov til at give dig en pris" - en lektie, han sagde, at hr. Hellman lærte ham i 1992.

Det paradoks, der så passende blev defineret i Tarantinos udtalelse til pressen, førte til, at forskere, Simone Ferriani fra Cass Business School, Erik Aadland fra BI Norwegian Business School og Gino Cattani fra New York University Stern School, at stille spørgsmålstegn ved, hvordan sociale relationer påvirker valg af belønningstildeling i peer-baserede evaluerende omgivelser.

Ved at kombinere statistisk analyse af otte års beslutningstagningsdata fra den mest prestigefyldte norske reklamebranchekonkurrence med interviews med branchemedlemmer, forskere søgte at forstå, hvordan forholdet mellem jurymedlemmer og deltagere påvirker konkurrenceresultaterne.

Tre relationsdynamikker blev brugt til at forstå, hvordan jurymedlemmers beslutninger påvirkes.

Direkte bånd
i hvilket omfang jurymedlemmer har en tendens til at favorisere kandidater, som de tidligere har arbejdet med.

Gensidighed
i hvilket omfang jurymedlemmer har en tendens til at favorisere kandidater, som de selv er blevet begunstiget fra tidligere.

Klydighed
i hvilket omfang jurymedlemmer har en tendens til at favorisere kandidater, der er en del af samme netværksklike som jurymedlemmerne.

Forskerne, fandt ud af, at selvom alle tre dynamikker kan forbedre en kandidats chance for at modtage en hæderlig omtale, kun gensidighed øger deres chancer for at blive sejrherren.

"At have en direkte tilknytning til, eller være en del af den samme klike som, en prisjury kan hjælpe kandidater med at blive shortlistet eller nomineret, men så faktisk forhindre dem i at vinde, " sagde Dr. Ferriani.

"Det her, vi tror, er fordi personer, der er ansvarlige for at tildele prestigefyldte æresbevisninger, kan være drevet af selvtjenende relationelle interesser, lige så meget som det ægte ønske om at signalere deres moralske integritet og aflede potentielle uægthedsproblemer væk.

"Fordi priser er enorme drivere af værdi - filmfestivalpriser kan øge billetsalget, litterære priser kan åbne døre til eksklusive forlag, og akademiske priser kan sikre flere forskningsbevillinger - at forstå, hvordan relationer påvirker den måde, de tildeles på, er særligt vigtigt, især midt i opfordringer til gennemsigtighed i det offentlige liv.

"Disse resultater burde invitere til en vis sund kynisme blandt dem, der stadig har ubetinget tro på de universalistiske principper, der formodes at inspirere meritokratiske institutioner, men bør også komme som håbefulde nyheder til dem, der længe har mistet den tro."

Avisen 'Venner, Gaver, and Cliques:Social Proximity and Recognition in Peer-Based Tournament Rituals' er udgivet i Academy of Management Journal .