Polarisering kan ske, selv når rationelle mennesker lytter til hinanden

Når grupper af mennesker er uenige, det er let for den ene side at give den andens irrationalitet skylden for forskellen i mening. Men nyt arbejde fra University of Pennsylvania tyder på, at menneskers begrænsede hukommelse i stedet kan være skylden. Forskningen viser, at selv når alle faktisk lytter til hinanden og tænker rationelt, polarisering kan stadig forekomme. Penn-forskere Daniel J. Singer, William Berger, og kolleger offentliggjorde disse resultater i tidsskriftet Filosofiske Studier .

"Hvis grupper simpelthen ikke lytter til hinanden, polarisering er et indlysende resultat, " siger Singer. "Men vi viser, at man kan få polarisering, selvom alle taler med hinanden og oprigtigt og rationelt tager det hele ind."

Hos Penn, Singer leder Computational Social Philosophy Lab, en gruppe tværfaglige forskere fra universiteter rundt om i verden, der bruger computermodellering til at studere videnskabsfilosofi og politisk filosofi. Til dette arbejde, holdet byggede en simuleret verden bestående af "begrænsede agenter" med begrænset hukommelse, at efterligne menneskelig hukommelse, og "ubegrænsede agenter", der kan huske alt, hvad de hører.

"Der er klare tilfælde, hvor du ikke får polarisering, som når alle deler deres oplysninger, lytter til alle, har perfekt hukommelse, og optager al ny information perfekt," siger Singer. "Alle ender med at vide alt, som nogen ved. I denne situation, for ubegrænsede agenter, polarisering forsvinder fuldstændigt."

Begrænsede agenter, på den anden side, kan ikke huske alt, så de må bestemme, hvordan de skal styre deres begrænsede kapacitet. Skal de glemme oplysninger tilfældigt eller i rækkefølge af faktuel betydning? Måske bruger de en mere sofistikeret metode som først at glemme information, der virker unøjagtig, begyndende med det, der synes mindst vigtigt. Singers team testede alle tre scenarier, som de kaldte "tilfældig forglemmelse, " "vægtbevidst glemmer, " og "kohærens-minded glemsel, De fandt ud af, at de to første ikke førte til polarisering, men det gjorde den tredje.

"Disse agenter glemmer ikke den svageste information. De glemmer den svageste information for noget, de mener er falsk, " Singer siger. "Når alle gør det, du får polarisering næsten hele tiden."

Han forklarer videre med et eksempel:Sig, at din ven Bob erklærer, at USA producerer en god del majs, men du er uenig. Til bevis, Bob peger på succesen for et bestemt lastbilmærke, fordi han siger, disse lastbiler trækker ofte majs. Antag, at i lyset af, hvad du ellers ved, det overbeviser dig ikke om majs overflod. "Du synes, det er en svag kendsgerning at støtte noget, du mener er forkert, " Singer siger. "Det er en god kandidat til noget at glemme." Efter denne regel, selvom du og Bob begge tænker fornuftigt og lytter til hinanden, du bliver ved med at være uenig.

Sanger og kolleger har mistanke om, at i en meget større skala, processer som disse kan udspille sig i nutidens politik. Deres resultater kaster lys over, hvordan polarisering kan forværres, uden at den ene eller den anden side er irrationel. "Der er noget dragende ved at fordømme det nuværende klima af polarisering som et produkt af menneskelig irrationalitet, som en form for politisk eller social synd, siger Berger, en fyr med Penn's Philosophy, Politik, og økonomiuddannelsen. "Vores forskning skubber tilbage imod det. Det kan ikke forstås helt på den måde."

Hvis polarisering er noget, der skal rettes - og forskerne ikke er overbeviste om, at det altid er det, da de siger, at det kan have fordele ved at sætte tempoet i den politiske proces og få folk til at overveje modsatrettede synspunkter - så argumenterer de for, at løsningen kan kræve, at man går ud over at få folk til oprigtigt at tale med og lytte til hinanden.

Mere generelt, gruppens forskning tyder på, at fænomener på højt niveau som polarisering måske ikke er så lette at forstå i forhold til, hvordan individer interagerer. "Samfundet er ikke sammensat af nogle få individer, der har det ude, på samme måde som trafikpropper ikke nødvendigvis opstår på grund af nogle få chaufførers handlinger, " siger Berger. "Grunden til, at vi kommer til disse overvejende ligevægte, er ikke kun, fordi en politisk aktør vågnede op med en bi i huen. Det er summen af ​​millioner og atter millioner af mindre handlinger."

Hovedsageligt af denne grund, forskerne bruger computersimuleringer til at studere spørgsmål i social filosofi. "Computere kan hjælpe dig med at overveje, hvordan summen af ​​mange interaktioner vil udspille sig, " siger Berger. "Det kunne man aldrig gøre med kun pen og papir."

Sagt på en anden måde, Singer siger, at mange sociale fænomener sker på systemniveau snarere end på personniveau. "Selvfølgelig, polarisering føles virkelig dårligt for enkeltpersoner. Men der sker fremskridt i stor skala som en del af interaktioner på højt niveau, der ikke kun er én person, der interagerer med en anden, " siger han. "Det er meget mere kompliceret end som så."