At markere falske Facebook-opslag som satire hjælper med at reducere troen

Hvis du vil overbevise folk om ikke at stole på et unøjagtigt politisk opslag på Facebook, at mærke det som satire kan hjælpe, finder en ny undersøgelse.

Forskere ved Ohio State University fandt ud af, at markering af unøjagtige politiske indlæg, fordi de var blevet bestridt af faktatjekkere eller andre Facebook-brugere, ikke var så god til at reducere troen på usandhederne eller forhindre folk i at dele dem.

Imidlertid, mærkning af unøjagtige indlæg som værende humor, parodi eller fup reducerede Facebook-brugeres tro på usandhederne og resulterede i betydeligt mindre villighed til at dele opslagene.

"Vi troede, at faktatjek-flag kunne fungere ret godt på Facebook, men det var ikke det, vi fandt, " sagde R. Kelly Garrett, hovedforfatter af undersøgelsen og professor i kommunikation ved Ohio State.

"Det hjalp kun at have flag for satiriske indlæg. Dette rejser nogle virkelig interessante spørgsmål om, hvorfor folk bliver bevæget til at vantro en påstand, når du fortæller dem, at det er fup eller satire, men ikke når journalister eller endda deres jævnaldrende siger, at der er noget galt med historien."

Garrett udførte undersøgelsen med Shannon Poulsen, en ph.d.-studerende i kommunikation ved Ohio State. Resultaterne offentliggøres online i Journal of Computer-Mediated Communication .

Forskerne gennemførte to separate undersøgelser.

Først og fremmest, involverede 218 voksne fra hele landet i begyndelsen af ​​2018, deltagerne udfyldte et kort spørgeskema, der omfattede mål for deres positioner, viden og overbevisninger om flere politiske emner, såvel som deres politiske ideologi, partitilhørsforhold og demografi.

Et af spørgsmålene stillede dem, hvor meget de troede på to unøjagtige påstande, der havde været fremherskende på sociale medier. Den ene var en løgn, der var mere tilbøjelig til at blive troet på af republikanerne ("millioner af ulovlige stemmer blev afgivet ved præsidentvalget i 2016") og en, der var mere tilbøjelige til at blive troet på af demokraterne ("Rusland pillede med stemmetal for at få Donald Trump valgt til præsident").

Forskerne beskæftigede sig også med et subtilt bedrag.

Deltagerne gav samtykke og blev derefter bedt om at logge ind på deres Facebook-konto, give forskere adgang til deres brugerprofil. Men forskerne registrerede ikke deres login-oplysninger eller fik adgang til deres konti.

Omkring to uger senere, deltagerne blev kontaktet igen. Forskerne fortalte dem, at de ville præsentere dem for "rigtigt Facebook-indhold", som dukkede op på deres Facebook-feeds. Men, i virkeligheden, forskerholdet oprettede alle indlæg.

Deltagerne fik vist to Facebook-opslag med de unøjagtige udsagn, som de blev spurgt om to uger tidligere (ulovlige stemmer afgivet ved valget i 2016 og manipulation af russiske stemmer).

Hver deltager modtog et af tre flag i bunden af ​​hvert af indlæggene:Et, der sagde, at det var bestridt af faktatjekkere, et sekund, der sagde, at andre Facebook-brugere som dem bestridte det, eller en tredje, der sagde, at det var fra en humor, parodi eller fupside. En fjerde gruppe deltagere modtog ingen flag på deres opslag.

Resultaterne viste, at folk, der modtog flagene, der sagde, at faktatjekkere eller deres jævnaldrende bestridte indlægget, stadig troede lige så meget på usandhederne, som de gjorde tidligere. Yderligere, de var stadig tilbøjelige til at sige, at de ville dele de falske oplysninger.

Men de mennesker, der modtog flaget, der sagde, at indlægget var ment som humor, var mere tilbøjelige til at ændre mening. De var mindre tilbøjelige til at tro på løgnen og var mindre tilbøjelige end andre til at sige, at de ville dele den.

"Der er ringe grund til ikke at mærke satire, " sagde medforfatter Poulsen.

"De bedste vittigheder er stadig sjove, selv når du ved, de er jokes. Endnu vigtigere, mærkning kan hjælpe mennesker, der ellers kunne blive vildledt."

Garrett tilføjede, at opdagelsen ikke er triviel, givet, at der bliver delt meget satire på sociale medier.

Forskerne lavede en anden undersøgelse, med et større (610 personer) og mere demografisk mangfoldigt udvalg. Undersøgelsen var lignende, selvom det ikke er helt det samme, og havde de samme generelle resultater, sagde Garrett.

Selvom det ikke var fokus for undersøgelsen, Garrett bemærkede et andet vigtigt resultat:Der var ingen "backfire"-effekt fra Facebook-flag, hvor folk er mere tilbøjelige til at tro på falsk information, hvis de får at vide, at den er falsk. Nogle tidlige undersøgelser på området antydede, at der kunne være en sådan effekt.

"At markere løgne resulterede ikke altid i mere præcise overbevisninger, men det resulterede aldrig i mindre nøjagtighed blandt vores deltagere, " han sagde.

Mens de fleste faktatjek-flag ikke virkede i denne undersøgelse, Garrett sagde, at han ikke er klar til at sige, at de ikke kan være effektive. Men de skal muligvis justeres.

Garrett sagde, at han har mistanke om, at en af ​​grundene til, at satireflaggene virkede, er, at de fortalte folk, hvorfor en bestemt udtalelse var falsk - fordi den var ment som humor.

"Når du bare siger, at en påstand er falsk, du har ikke rigtig givet en forklaring på hvorfor " han sagde.

"Folk reagerer på historier. De vil gerne vide, hvorfor noget bliver kaldt unøjagtigt."

Så siger, "Dette indhold har vist sig at være udenlandsk propaganda" kan være mere effektivt end blot at sige, "Dette indhold har vist sig at være falsk."

"Hvis du giver folk en klar forklaring på, hvorfor du kalder en udtalelse 'falsk' ' det kan være mere overbevisende for folk, " sagde Garrett.