Politiske partier med mindre interesse i et emne er mere tilbøjelige til at tage radikale holdninger

Politiske partier, der bekymrer sig mindre om et emne, vil tage mere ekstreme holdninger til det, når de udarbejder politikker for at appellere til vælgerne - og det kan betale sig ved stemmeurnerne.

Forskning fra Lancaster University og University of Hagen, udgivet i European Economic Review , viser, at partier kan indtage radikalt forskellige politiske holdninger til et spørgsmål, på trods af at de modtager den samme information, som de kan basere deres holdninger på. Og det er de partier, der i første omgang har mindre holdning til et spørgsmål, som vil indtage den mere radikale holdning, når det kommer til at skabe en platform, uanset hvilke oplysninger de har modtaget.

Partierne har adgang til oplysninger, som vælgerne måske ikke har, og når de bruger dette til at forme deres valgløfter og efterfølgende politikker, forskningen fandt, at den ene normalt vil indtage en radikal holdning til et spørgsmål og den anden en moderat politisk holdning.

Forskerne opdagede, at hvis begge parter tager stilling, så vil man anlægge en 'panderende' tilgang, at tilbyde en platform tæt på, hvad den ser som den optimale politik i forhold til at få stemmer, mens den anden part vil tage en 'anti-pandering' holdning tættere på sine oprindelige idealer. Imidlertid, hvis kun én part er tilstrækkeligt motiveret til at tage stilling, de vil være det moderate parti.

Forskerne så på holdninger fra politiske partier i Vesteuropa til involvering i Irak-krigen i 2003, om klimaændringer og om atomkraft i Tyskland. De fandt ud af, at hvis begge parter tager stilling og tager den samme generelle side i et spørgsmål, det kan være det parti med den mere radikale tilgang, der vinder mest opbakning.

"Vores forskning hjælper med at forklare, hvorfor selv hvor parterne får identiske signaler med hensyn til en politik, de kan afvige, med fremkomsten af ​​moderate og radikale partier, " sagde medforfatter Dr. Renaud Foucart, fra Lancaster University Management School.

"Det, vi fandt med vores model, var, at hvor to parter tog stilling til et spørgsmål, der ville være en mere moderat og en mere radikal, men hvis kun én gjorde det, dette ville være den med den moderate holdning. Dette indebærer, at det er partier, der bekymrer sig mindst om politik, der vil gøre de mere dristige, radikale forslag om emner, mens dem, der bekymrer sig mest, ikke vil ændre deres holdninger.

"Der er mulighed for, at det ekstreme parti indtager denne holdning i et forsøg på at vinde et valg, snarere end fordi de har nogen forudgående tro på deres platform, mens de henvender sig til vælgerne.

"Vores model, da vi så på både spørgsmålene om Storbritanniens indtræden i Irak-krigen i 2003 og med tilgange til atomkraft i Tyskland, fundet ud af, at den ekstreme politik er valgt af vælgerne, når det moderate parti går i samme retning.

"I eksemplet med Irak-krigen, Storbritannien gik i krig, fordi begge hovedpartier – Labour og de konservative – til en vis grad overbragte budskabet om, at det giver mening at gøre det.

"I eksemplet med atomkraft, Den tyske kansler Angela Merkel og hendes Kristendemokratiske Parti (CDU) ændrede dramatisk deres holdning efter Fukushima-katastrofen i Japan fra at støtte fortsættelsen af ​​atomkraft til en hurtig udfasning. Hun var i stand til at lukke alle atomkraftværker på én gang, fordi hendes politiske modstandere, SPD, indtog en mere moderat holdning på samme side af argumentet og mente, at atomelektricitet skulle udfases gradvist. "

Han tilføjede:"Selv interesserede vælgere kan ikke være velinformerede om enhver tænkelig politik. De er nødt til at stole på repræsentanter og eksperter for at give information, og partier signalerer den information, de har via deres platforme – med de mere attraktive folkevalgte.

"Parterne indtager den mere moderate eller ekstreme holdning, men vores model viser, at vælgerne er i stand til at udlede, hvilket parti der formidler det mere troværdige budskab."