Menneskelig intelligens:har vi nået grænsen for viden?

På trods af enorme fremskridt inden for videnskab i det sidste århundrede, vores forståelse af naturen er stadig langt fra fuldstændig. Ikke alene er det ikke lykkedes for videnskabsmænd at finde fysikkens hellige gral – ved at forene det helt store (generelle relativitetsteori) med det helt små (kvantemekanik) – de ved stadig ikke, hvad det store flertal af universet består af. Den eftertragtede Theory of Everything fortsætter med at undvige os. Og der er andre udestående gåder, også, såsom hvordan bevidsthed opstår fra ren materie.

Vil videnskaben nogensinde være i stand til at give alle svarene? Menneskelige hjerner er et produkt af blind og ustyret evolution. De blev designet til at løse praktiske problemer, der påvirker vores overlevelse og reproduktion, ikke at optrevle universets stof. Denne erkendelse har fået nogle filosoffer til at omfavne en mærkelig form for pessimisme, argumenterer for, at der er ting, vi aldrig vil forstå. Humanvidenskaben vil derfor en dag ramme en hård grænse - og har måske allerede gjort det.

Nogle spørgsmål kan være dømt til at forblive, hvad den amerikanske lingvist og filosof Noam Chomsky kaldte "mysterier". Hvis du tror, ​​at mennesker alene har ubegrænsede kognitive kræfter - adskiller os fra alle andre dyr - har du ikke helt fordøjet Darwins indsigt om, at Homo Sapiens er i høj grad en del af den naturlige verden.

Men holder dette argument virkelig? Tænk på, at menneskelige hjerner heller ikke udviklede sig til at opdage deres egen oprindelse. Og alligevel lykkedes det os på en eller anden måde at gøre netop det. Måske mangler pessimisterne noget.

Mystiske argumenter

"Mystiske" tænkere giver biologiske argumenter og analogier en fremtrædende rolle. I sin skelsættende bog fra 1983 The Modularity of Mind, den afdøde filosof Jerry Fodor hævdede, at der er bundet til at være "tanker, som vi ikke er i stand til at tænke".

Tilsvarende filosoffen Colin McGinn har i en række bøger og artikler argumenteret for, at alle sind lider af "kognitiv lukning" med hensyn til visse problemer. Ligesom hunde eller katte aldrig vil forstå primtal, menneskelige hjerner skal lukkes af fra nogle af verdens vidundere. McGinn har mistanke om, at grunden til, at filosofiske gåder såsom sind/krop-problemet - hvordan fysiske processer i vores hjerne giver anledning til bevidsthed - viser sig at være uoverskuelige, er, at deres sande løsninger simpelthen er utilgængelige for det menneskelige sind.

Hvis McGinn har ret i, at vores hjerner simpelthen ikke er udstyret til at løse visse problemer, det nytter slet ikke at prøve da de vil fortsætte med at forvirre og forvirre os. McGinn selv er overbevist om, at der er, faktisk, en helt naturlig løsning på sind-krop-problemet, men at menneskelige hjerner aldrig vil finde det.

Selv psykologen Steven Pinker, nogen, der selv ofte bliver beskyldt for videnskabelig hybris, er sympatisk over for mysteriernes argument. Hvis vores forfædre ikke havde behov for at forstå det bredere kosmos for at sprede deres gener, han hævder, hvorfor ville naturlig udvælgelse have givet os hjernekraften til at gøre det?

Sindsvindende teorier

Mysterier præsenterer typisk spørgsmålet om kognitive grænser i skarp, sort-hvide udtryk:enten kan vi løse et problem, eller det vil for evigt trodse os. Enten har vi kognitiv adgang, eller også lider vi af lukning. På et tidspunkt, menneskelig undersøgelse vil pludselig slå ind i en metaforisk murstensvæg, hvorefter vi for evigt vil være dømt til at stirre i blank uforståelse.

En anden mulighed, imidlertid, som mysterier ofte overser, er et af langsomt aftagende afkast. At nå grænserne for efterforskning føles måske mindre som at ramme en mur end at sidde fast i et sump. Vi bliver ved med at sætte farten ned, selvom vi anstrenger os mere og mere, og dog er der intet diskret punkt, ud over hvilket ethvert yderligere fremskridt overhovedet bliver umuligt.

Der er en anden tvetydighed i mysteriernes tese, hvilket min kollega Michael Vlerick og jeg har påpeget i en akademisk opgave. Påstår mysterierne, at vi aldrig vil finde den sande videnskabelige teori om et eller andet aspekt af virkeligheden, eller alternativt at vi godt kan finde denne teori, men aldrig rigtig vil forstå den?

I science fiction-serien The Hitchhiker's Guide to The Galaxy, en fremmed civilisation bygger en massiv supercomputer til at beregne svaret på livets ultimative spørgsmål, universet og alting. Når computeren endelig meddeler, at svaret er "42", ingen har en anelse om, hvad dette betyder (faktisk, de fortsætter med at konstruere en endnu større supercomputer for at finde ud af netop dette).

Er et spørgsmål stadig et "mysterium", hvis du er nået frem til det rigtige svar, men du aner ikke, hvad det betyder, eller kan du ikke vikle dit hoved om det? Mysterier blander ofte disse to muligheder sammen.

Nogle steder, McGinn antyder, at krop-sind-problemet er utilgængeligt for menneskelig videnskab, hvilket formentlig betyder, at vi aldrig vil finde den sande videnskabelige teori, der beskriver sind-krop-forbindelsen. I andre øjeblikke, imidlertid, han skriver, at problemet altid vil forblive "bedøvende svært at forstå" for mennesker, og at "hovedet snurrer i teoretisk uorden", når vi prøver at tænke over det.

Dette tyder på, at vi godt kan nå frem til den sande videnskabelige teori, men det vil have en 42-lignende kvalitet. Men så igen, nogle mennesker vil hævde, at dette allerede er sandt for en teori som kvantemekanik. Selv kvantefysikeren Richard Feynman indrømmede, "Jeg tror, ​​jeg kan roligt sige, at ingen forstår kvantemekanik."

Ville mysterierne sige, at vi mennesker er "kognitivt lukkede" for kvanteverdenen? Ifølge kvantemekanikken, partikler kan være to steder på én gang, eller springe tilfældigt ud af det tomme rum. Selvom dette er ekstremt svært at forstå, kvanteteori fører til utrolig præcise forudsigelser. Fænomenerne "quantum weirdness" er blevet bekræftet af adskillige eksperimentelle tests, og videnskabsmænd skaber nu også applikationer baseret på teorien.

Mysteriere har også en tendens til at glemme, hvor tankevækkende nogle tidligere videnskabelige teorier og begreber var, da de oprindeligt blev foreslået. Intet i vores kognitive sammensætning forberedte os til relativitetsteori, evolutionær biologi eller heliocentrisme.

Som filosoffen Robert McCauley skriver:"Da først avancerede, forslagene om, at Jorden bevæger sig, at mikroskopiske organismer kan dræbe mennesker, og at faste genstande for det meste er tomt rum var ikke mindre i modstrid med intuition og sund fornuft, end de mest kontraintuitive konsekvenser af kvantemekanikken har bevist for os i det tyvende århundrede." McCauleys skarpsindige observation giver grund til optimisme, ikke pessimisme.

Mind extensions

Men kan vores spinkle hjerner virkelig svare på alle tænkelige spørgsmål og forstå alle problemer? Det afhænger af, om vi taler om bare, hjerner uden hjælp eller ej. Der er mange ting, du ikke kan gøre med din nøgne hjerne. Men Homo Sapiens er en værktøjsfremstillingsart, og dette inkluderer en række kognitive værktøjer.

For eksempel, vores sanseorganer uden hjælp kan ikke registrere UV-lys, ultralydsbølger, Røntgenstråler eller gravitationsbølger. Men hvis du er udstyret med noget fancy teknologi du kan opdage alle disse ting. For at overvinde vores perceptuelle begrænsninger, videnskabsmænd har udviklet en række værktøjer og teknikker:mikroskoper, røntgen film, Geigertællere, radiosatellitdetektorer og så videre.

Alle disse enheder udvider rækkevidden af ​​vores sind ved at "oversætte" fysiske processer til et eller andet format, som vores sanseorganer kan fordøje. Så er vi perceptuelt "lukket" for UV-lys? På en måde Ja. Men ikke hvis du tager alt vores teknologiske udstyr og måleudstyr i betragtning.

På lignende måde, vi bruger fysiske genstande (såsom papir og blyant) til at øge hukommelseskapaciteten i vores nøgne hjerner. Ifølge den britiske filosof Andy Clark, vores sind strækker sig bogstaveligt talt ud over vores hud og kranier, i form af notesbøger, computerskærme, kort og arkivskuffer.

Matematik er en anden fantastisk mind-extension teknologi, som gør os i stand til at repræsentere begreber, som vi ikke kunne tænke på med vores bare hjerner. For eksempel, ingen videnskabsmand kunne håbe på at danne en mental repræsentation af alle de komplekse sammenlåsende processer, der udgør vores klimasystem. Det er præcis derfor, vi har konstrueret matematiske modeller og computere til at gøre det tunge løft for os.

Kumulativ viden

Mest vigtigt, vi kan udvide vores eget sind til vores medmenneskers. Det, der gør vores art unik, er, at vi er i stand til kultur, især kumulativ kulturel viden. En befolkning af menneskelige hjerner er meget smartere end nogen individuel hjerne isoleret set.

Og samarbejdsvirksomheden par excellence er videnskab. Det siger sig selv, at ingen enkelt videnskabsmand ville være i stand til at opklare kosmos mysterier på egen hånd. Men samlet set de gør. Som Isaac Newton skrev, han kunne se videre ved at "stå på skuldrene af kæmper". Ved at samarbejde med deres jævnaldrende, videnskabsmænd kan udvide omfanget af deres forståelse, opnå meget mere, end nogen af ​​dem ville være i stand til individuelt.

I dag, færre og færre mennesker forstår, hvad der foregår på forkant med teoretisk fysik – selv fysikere. Foreningen af ​​kvantemekanik og relativitetsteori vil uden tvivl være usædvanligt skræmmende, ellers ville videnskabsmænd allerede have nået det for længe siden.

Det samme gælder for vores forståelse af, hvordan den menneskelige hjerne giver anledning til bevidsthed, mening og intentionalitet. Men er der nogen god grund til at antage, at disse problemer for altid vil forblive uden for rækkevidde? Eller at vores følelse af forvirring, når vi tænker på dem, aldrig vil blive mindre?

I en offentlig debat, jeg modererede for nogle år siden, filosoffen Daniel Dennett påpegede en meget simpel indvending mod mysteriernes analogier med andre dyrs sind:andre dyr kan ikke engang forstå spørgsmålene. Ikke alene vil en hund aldrig finde ud af, om der er en største prime, men det vil aldrig selv forstå spørgsmålet. Derimod mennesker kan stille spørgsmål til hinanden og til sig selv, reflektere over disse spørgsmål, og derved komme med stadig bedre og mere raffinerede versioner.

Mysterierne inviterer os til at forestille os eksistensen af ​​en klasse af spørgsmål, som i sig selv er fuldkommen forståelige for mennesker, men svarene vil for altid forblive uden for rækkevidde. Er denne opfattelse virkelig plausibel (eller endda sammenhængende)?

Fremmede antropologer

For at se, hvordan disse argumenter hænger sammen, lad os lave et tankeeksperiment. Forestil dig, at nogle udenjordiske "antropologer" havde besøgt vores planet omkring 40, 000 år siden at udarbejde en videnskabelig rapport om vores arts kognitive potentiale. Ville det være mærkeligt, nøgen abe finder nogensinde ud af strukturen af ​​sit solsystem, krumningen af ​​rum-tid eller endda dens egen evolutionære oprindelse?

På det tidspunkt, da vores forfædre levede i små flok jæger-samlere, et sådant resultat kan have virket ret usandsynligt. Selvom mennesker besad ganske omfattende viden om dyrene og planterne i deres nærmiljø, og vidste nok om hverdagens genstandes fysik til at kende deres vej rundt og komme med nogle smarte værktøjer, der var intet, der lignede videnskabelig aktivitet.

Der var ingen skrift, ingen matematik, ingen kunstige anordninger til at udvide rækkevidden af ​​vores sanseorganer. Som en konsekvens, næsten alle de overbevisninger, som disse mennesker havde om den bredere struktur af verden, var fuldstændig forkerte. Mennesker havde ikke en anelse om de sande årsager til naturkatastrofer, sygdom, himmellegemer, årstiderne eller næsten ethvert andet naturfænomen.

Vores udenjordiske antropolog kunne have rapporteret følgende:"Evolutionen har udstyret denne opretstående, gående abe med primitive sanseorganer for at opfange information, der er lokalt relevant for dem, såsom vibrationer i luften (forårsaget af nærliggende genstande og personer) og elektromagnetiske bølger inden for 400-700 nanometerområdet, samt visse større molekyler spredt i deres atmosfære.

"Imidlertid, disse skabninger er fuldstændig uvidende om alt, der falder uden for deres snævre perceptuelle rækkevidde. I øvrigt, de kan ikke engang se de fleste af de encellede livsformer i deres eget miljø, fordi disse simpelthen er for små til at deres øjne kan opdage. Ligeledes, deres hjerner har udviklet sig til at tænke på opførsel af mellemstore objekter (for det meste faste) under forhold med lav tyngdekraft.

"Ingen af ​​disse jordboere har nogensinde undslippet deres planets gravitationsfelt for at opleve vægtløshed, eller blevet kunstigt accelereret for at opleve stærkere gravitationskræfter. De kan ikke engang forestille sig rum-tid krumning, siden evolutionen har fastkablet nul-krumningsgeometri af rummet ind i deres spinkle hjerner.

"Afslutningsvis, vi er kede af at rapportere, at det meste af kosmos simpelthen er uden for deres viden."

Men de rumvæsner ville have været helt forkerte. Biologisk set, vi er ikke anderledes end vi var 40, 000 år siden, men nu ved vi om bakterier og vira, DNA og molekyler, supernovaer og sorte huller, hele spektret af det elektromagnetiske spektrum og en lang række andre mærkelige ting.

Vi kender også til ikke-euklidisk geometri og rum-tid krumning, takket være Einsteins generelle relativitetsteori. Vores sind har "rækket ud" til objekter millioner af lysår væk fra vores planet, og også til ekstremt små genstande langt under vores sanseorganers perceptuelle grænser. Ved at bruge forskellige tricks og værktøjer, mennesker har i høj grad udvidet deres greb om verden.

Dommen:biologi er ikke skæbne

Tankeeksperimentet ovenfor burde være et råd mod pessimisme om menneskelig viden. Hvem ved, hvilke andre sindsforlængende anordninger vi vil ramme for at overvinde vores biologiske begrænsninger? Biologi er ikke skæbne. Hvis du ser på, hvad vi allerede har opnået i løbet af et par århundreder, eventuelle udslætsudtalelser om kognitiv lukning virker meget for tidlige.

Mysteriere taler ofte om værdierne "ydmyghed" og "beskedenhed". men ved nærmere undersøgelse, deres stilling er langt mindre tilbageholden, end den ser ud til. Tag McGinns selvsikre udtalelse om, at krop-sind-problemet er "et ultimativt mysterium", som vi "aldrig vil optrevle". Ved at fremsætte et sådant krav, McGinn antager viden om tre ting:karakteren af ​​selve sind-krop-problemet, strukturen af ​​det menneskelige sind, og grunden til, at de to aldrig skal mødes. Men McGinn giver kun et overfladisk overblik over videnskaben om menneskelig erkendelse, og lægger lidt eller ingen opmærksomhed på de forskellige enheder til mind extension.

Jeg synes, det er på tide at vende blikket mod mysterierne. Hvis du påstår, at et eller andet problem for altid vil undslippe menneskelig forståelse, du skal vise i detaljer, hvorfor ingen mulig kombination af mind extension-enheder vil bringe os tættere på en løsning. Det er en højere orden end de fleste mysteriere har erkendt.

I øvrigt, ved at præcisere, hvorfor nogle problemer forbliver mystiske, mysterier risikerer at blive hejst af deres egen petard. Som Dennett skrev i sin seneste bog:"Så snart du stiller et spørgsmål, som du påstår, at vi aldrig vil være i stand til at besvare, du satte selve den proces i gang, som meget vel kan bevise, at du tager fejl:du rejser et efterforskningsemne."

I en af ​​hans berygtede notater om Irak, tidligere amerikanske forsvarsminister, Donald Rumsfeld, skelner mellem to former for uvidenhed:de "kendte ukendte" og "ukendte ukendte". I den første kategori hører de ting, som vi ved, vi ikke ved. Vi kan stille de rigtige spørgsmål, men vi har ikke fundet svarene endnu. Og så er der de ting, som "vi ikke ved, vi ved ikke". For disse ukendte ubekendte, vi kan ikke engang formulere spørgsmålene endnu.

Det er helt rigtigt, at vi aldrig kan udelukke muligheden for, at der er sådanne ukendte ukendte, og at nogle af dem for altid vil forblive ukendte, fordi den menneskelige intelligens af en eller anden (ukendt) grund ikke er til opgaven.

Men det vigtige at bemærke om disse ukendte ukendte er, at der ikke kan siges noget om dem. For fra starten at antage, at nogle ukendte ukendte altid vil forblive ukendte, som mysterier gør, er ikke beskedenhed – det er arrogance.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.