Hvordan partisk had får folk til at tro på usandheder

Forskere har nu en bedre idé om, hvorfor folk, der er afhængige af partipolitiske nyhedsmedier, er mere tilbøjelige til at tro på usandheder om politiske modstandere.

Og nej, det er ikke, fordi disse forbrugere lever i medie-"bobler", hvor de ikke bliver udsat for sandheden. I stedet, det har at gøre med, hvordan partipolitiske medier fremmer fjendtlighed mod deres rivaler.

Ved at bruge data fra præsidentvalget i 2012 og 2016, forskere fra Ohio State University fandt, at amerikanere, der forbrugte mere partipolitiske medier, havde stærkere negative følelser end andre over for politiske modstandere.

Denne modvilje var forbundet med større tro på misforståelser om dem fra "den anden side".

"Partisaniske nyhedsmedier fremmer en følelse af fjendskab over for den anden side, og at fjendskab kan hjælpe med at forklare unøjagtige overbevisninger, " sagde R. Kelly Garrett, hovedforfatter af undersøgelsen og professor i kommunikation ved Ohio State.

"Efterhånden som folk bliver mere og mere fjendtlige over for dem, de er uenige med, vores undersøgelse viste, at de er mere tilbøjelige til at tro på falske oplysninger om dem."

Resultaterne antydede, at sammenhængen mellem partisk mediebrug, fjendtlighed og tro på usandheder var mere udtalt blandt republikanere end blandt demokrater. Garrett sagde, at dette fund var "provokerende, "men at disse data alene ikke er nok til at bevise den sammenhæng.

Men resultaterne, offentliggjort online i denne uge i Journal of Communication , give en dyster advarsel.

"Hvis denne (partipolitiske) fjendtlighed udmønter sig i en villighed til at tro på alt, hvad medlemmer af dit parti fortæller dig, uanset empiriske beviser eller påstande fremsat af personer, der ikke tilhører gruppen, så er den amerikanske politiske situation alvorlig, " skrev undersøgelsens forfattere.

To undersøgelser blev designet og implementeret af Garrett og hans kolleger.

Under præsidentvalgkampen i 2012, 652 amerikanere blev interviewet online tre gange:nær begyndelsen og midten af ​​kampagnen og lige efter valget.

Under hver bølge af undersøgelsen, deltagerne blev spurgt om, hvor ofte de brugte partipolitiske nyhedsmedier til at få information om præsidentkandidaterne, Demokraten Barack Obama og republikaneren Mitt Romney. De vurderede også, hvor positivt de havde det med hver kandidat på en skala fra 0 til 10.

De vurderede også på en skala fra 1 (afgjort falsk) til 5 (afgjort sandt), om de troede på fire udsagn om Obama og fire udsagn om Romney, der var falske, men som var blevet rapporteret i partipolitiske medier.

En af udtalelserne om Obama var, at han er socialist, og en om Romney var, at han mener, at Mormonkirkens ledere (Romney er Mormon) burde spille en afgørende rolle i nationale anliggender.

Resultaterne viste, at jo mere en individuel republikaner i undersøgelsen forbrugte konservative medier, jo mere han eller hun ikke kunne lide Obama, og jo mere troede han eller hun på usandheder om Obama.

Der var ingen lignende opdagelse blandt demokrater, der brugte liberale medier, men Garrett advarer mod at gøre for meget ud af det fund.

Det er muligt, for eksempel, at forskellene mellem republikanere og demokrater kunne hænge sammen med de falskheder, der blev valgt til denne undersøgelse.

Undersøgelsen af ​​valget i 2016 involverede 625 respondenter, som også blev interviewet tre gange i løbet af valgsæsonen. Men i dette tilfælde, forskerne fokuserede på blot ét emne, hvor partisaner på begge sider havde nøje matchet misforståelser:russisk indblanding i valget.

Undersøgelser på det tidspunkt viste beviser for, at russisk hacking ind i e-mail-konti tilhørende Det Demokratiske Parti, men der var ingen afgørende beviser på den ene eller den anden måde om nogen koordinering med Trump-kampagnen.

Forskerne spurgte deltagerne, om undersøgelsen havde bekræftet koordinering mellem russisk efterretningstjeneste og Trump-kampagnen (en liberal løgn) eller bekræftet ingen koordinering (en konservativ løgn). De kunne også vælge, at der ikke var nogen afgørende beviser på det tidspunkt, hvilket var det sande udsagn.

Resultaterne lignede den første undersøgelse. De, der forbrugte mere konservative medier, viste større modvilje end andre af den demokratiske kandidat Hillary Clinton og var mere tilbøjelige til at tro på den misforståelse, at efterforskere havde renset Trump for koordinering.

Igen, der var ikke noget lignende fund blandt dem, der forbrugte flere nyheder fra liberale medier.

"Det faktum, at vi fandt den samme forskel mellem liberal mediebrug og konservativ mediebrug i 2016, som vi gjorde i 2012, er provokerende, " sagde Garrett.

"Det fortjener en mere omhyggelig undersøgelse. Vi mener, at disse resultater giver et nyttigt skridt fremad. Men det ville være en fejl at behandle dette spørgsmål som løst."

Garrett sagde, at undersøgelsen hjælper med at udfylde tomrummet, da forskning viste, at de fleste mennesker ikke kun ser nyheder, der understøtter deres side.

"Vi plejede at tro, at hvis vi bare kunne udsætte folk for al information derude, sandheden ville komme frem. Problemet er, at vi nu har en masse beviser på, at folk ikke lever i bobler – de bruger måske flere medier fra den ene side, men de undgår ikke alt andet, " han sagde.

"Vores resultater tyder på en alternativ grund til, at partipolitiske seere tror på forkerte opfattelser."

Resultaterne tyder også på, at partipolitiske medier kan hjælpe med at fremme troen på løgne om politiske modstandere uden selv at nævne de forkerte opfattelser.

"At opmuntre til fjendtlighed over for politiske modstandere har samme effekt, " sagde Garrett.