Forbud mod genopbygning i katastrofeudsatte områder ignorerer boligejernes præferencer - at øge omkostningerne virker bedre

Efterhånden som Californiens naturbrandsæson intensiveres, et stigende antal indbyggere i staten ønsker at forbyde folk at bygge i områder med størst risiko.

Det skyldes, at skatteyderne bærer byrden med at beskytte hjem i farlige områder, når der opstår brand – og de hjælper ofte med at betale regningen, når det er tid til at genopbygge. En nylig vurdering viste, at 1 ud af 4 californiere bor i et område med "høj risiko" for naturbrande. Og folk har en tendens til at ville genopbygge det samme sted, som blev ramt af en katastrofe.

Som adfærdsøkonom, der studerer beslutningstagningens psykologi, Jeg forsøger at forstå folks motivationer, før jeg tager stilling i en politisk debat. Jeg tror på, at der er en bedre måde for politikere at nå det samme mål om at få folk til at undgå at bygge i katastrofeudsatte områder uden at tvinge folk fra deres hjem.

En fugl i hånden

I adfærdsøkonomi, der er noget kendt som begavelseseffekten.

Begavelseseffekten er grundlæggende ideen om, at folk overvurderer ting, de allerede ejer. Og det hjælper med at forklare det almindelige og tilsyneladende irrationelle ønske hos mange husejere om at genopbygge steder med stor risiko for naturbrand, orkaner eller andre naturkatastrofer.

Adfærdsøkonomerne Daniel Kahneman, Jack Knetsch og Richard Thaler var de første til at forklare denne effekt i 1990. De gennemførte et eksperiment, hvor halvdelen af ​​deres forsøgspersoner fik et kaffekrus. De bad disse personer om at nævne den laveste pris, som de ville være villige til at sælge deres krus til. De spurgte derefter dem uden krus, hvor meget de ville være villige til at betale for at købe et.

Da forsøgspersonerne, der modtog et krus, var tilfældigt udvalgt, der burde have været ringe forskel mellem salgs- og købspriser, som repræsenterer, hvordan hver gruppe værdsatte kruset.

I stedet, forskerne opdagede en betydelig kløft mellem to grupper. Median salgspris, repræsenterer de mennesker, der allerede havde krus, var 5,79 USD, mere end det dobbelte af de $2,25, som folk var villige til at betale. Konklusionen er, at en person med en vare værdsætter den meget mere end en person, der ikke har den, uanset deres faktiske præferencer.

Pigouvianske skatter

I forbindelse med naturbrande i Californien eller andre naturkatastrofer, begavelseseffekten siger, at en person, der ejer et ødelagt eller ødelagt hjem, vil have en stærk præference for genopbygning frem for at flytte et andet sted.

At ignorere denne præference ved at sætte et direkte forbud mod genopbygning tilsidesætter disse menneskers ønsker. Det sløser også den potentielle effekt af øget økonomisk aktivitet som følge af nybyggeriet. Områder, der kommer sig efter en katastrofe, har stort behov for denne form for stimulans.

På samme tid, Jeg synes ikke, vi skal stå passivt og se folk fortsætte med at bygge boliger i katastrofezoner. En sådan tilgang skaber en uretfærdig byrde for staten, som bruger en betydelig mængde penge på at yde katastrofehjælp til berørte områder.

Hellere, min opfattelse - som er almindelig blandt økonomer - er, at den bedste politik, når en aktivitet påfører samfundet omkostninger, er at skabe et prisfastsættelsessystem, der skubber disse omkostninger tilbage til de ansvarlige individer.

Med brændstof til gasslugende køretøjer, for eksempel, den bedste politik er en skat svarende til de omkostninger, som forureningen forårsager for samfundet – sådan fungerer CO2-prissætning. Sådanne skatter kaldes Pigouvian-skatter efter økonomen Arthur Pigou, som udviklede begrebet "eksternaliteter" - eller de ikke-relaterede bivirkninger af en eller anden økonomisk aktivitet.

I tilfælde af katastrofezoner, kommunale ejendomsskatter skal afspejle de ekstra omkostninger ved offentlige tjenester som katastrofehjælp, der ofte leveres af statslige og føderale myndigheder. Regeringer kan derefter bruge den ekstra indtægt til at finansiere katastrofebegrænsende indsats eller andre initiativer i offentlighedens interesse.

Det centrale er, at skatten skaber et afskrækkende incitament til at engagere sig i den uønskede aktivitet bortset fra et direkte forbud. Og forskning viser, at denne slags skatter er effektive.

En blødere tilgang

En udfordring ved implementeringen af ​​en sådan politik er, at det er svært at vurdere omkostningerne ved nødhjælp på forhånd.

Imidlertid, forsikringsbranchen er meget god til risiko- og omkostningsvurdering, og regeringer kan bruge deres metoder til at opnå den rigtige prismekanisme. De ekstra ejendomsskatter, der ville resultere, ville gøre det dyrere at leve i katastrofeudsatte områder - og nogle mennesker ville helt sikkert være villige til at bære denne byrde - men det er det, samfundet har brug for for at reducere aktiviteten.

Denne blødere tilgang, som kunne opnå samme mål som et hårdhændet forbud, er en meget bedre måde at skabe et økonomisk incitament for folk til at undgå at genopbygge i farlige dele af landet – ved at spare skatteyderkroner og undgå ulejligheden med forebyggende strømafbrydelser, som vi for nylig har set i Californien.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.