Fængsler er ikke svaret på at forebygge kriminalitet

Hver dag i USA og Canada, det ser ud til, at nyhedsmedierne rapporterer om endnu et skyderi eller en voldshandling, der ender i tragedie. Som resultat, politikere og offentligheden springer ofte til den konklusion, at volden er stigende, og at svaret er at smide flere mennesker bag tremmer.

Imidlertid, denne konklusion er i modstrid med forskningen. Kriminalitetsstatistikker viser, at siden 1990'erne, antallet af vold er faldet i USA og Canada. Og selvom nogle mennesker er farlige og skal i fængsel, i andre tilfælde, at spærre folk inde er spild af skatteyderkroner, der kan gøre mere skade end gavn.

I stedet for at blive hård ved kriminalitet, retlige myndigheder skal blive kloge på kriminalitet. For eksempel, i stedet for vilkårligt at proppe alle i fængsel, Retlige myndigheder bør bruge videnskabeligt understøttede metoder til at identificere, hvilke tiltalte der virkelig udgør en fare for andre.

Vi er forskere, der samarbejder med amerikanske og canadiske retsinstanser for at hjælpe dem med at udvikle effektive metoder til at identificere og håndtere mennesker, der kan være voldelige mod andre. Vi forklarer, hvorfor fængsling af alle ikke er svaret på at forhindre vold, og hvor mange forskere der har udviklet risikovurderingsværktøjer til at hjælpe retsinstanser med at træffe bedre beslutninger om, hvem der skal fængsles, og hvilke tjenester de skal levere.

At fængsle alle er ikke svaret

USA fængsler flere mennesker end noget andet sted i verden. Imidlertid, mange politikere har for nylig konkluderet, at det er dyrt og uholdbart at opbevare folk i fængsler. Som sådan, politikere har forsøgt at få fængselsprocenterne ned. Et eksempel på dette er den nye First Step Act i USA, som opnåede stærk støtte fra både republikanere og demokrater. Amerikanske politikere ændrer deres tankegang af mange årsager. Her er et par stykker:

1. Fængsler koster meget

Fængsler er dyre i drift. I USA, de samlede statsudgifter til fængsler er på mindst 81 milliarder USD. I Canada, skatteyderne betaler i gennemsnit $114, 000 om året per fange. Det er billigere og mere effektivt at give behandling, end det er at sætte nogen bag tremmer.

2. At låse folk inde gør os ikke mere sikre

Forskning viser, at det at sætte folk bag tremmer ikke reducerer gentagelser, og nogle undersøgelser viser, at det kan gøre tingene værre. Fra at arbejde i fængsler, vi har set dette fra første hånd; fængsler kan være skoler for kriminalitet. Hvis du tager en teenager, der aldrig er kommet i problemer før, og propper dem i et begrænset rum med mennesker, der allerede er forankret i kriminalitet, de bliver ikke nødvendigvis til en god lovlydig borger.

3. Vi låser de forkerte inde

Selvom nogle af de mennesker, vi fængsler, er farlige, mange er ikke. Mange har psykiske sygdomme og afhængighed. Nogle er teenagere, der har truffet dårlige beslutninger. Og mange er ikke engang blevet fundet skyldige – de venter stadig på deres retssag. Også, beslutninger om, hvem vi sætter bag tremmer, er tilbøjelige til skævheder og uligheder.

For eksempel, i Canada, selvom antallet af fængslinger er faldet, andelen af ​​indfødte fanger vokser - 60 procent af fængslede teenagepiger er oprindelige.

Hvem er farlig?

Hvordan beslutter lovgivere, hvem der er farlige og virkelig skal spærres inde? Dommere, politi, og kriminalforsorgen træffer disse beslutninger hele tiden. De kan bruge en af ​​to tilgange - de kan enten stole på deres egne intuitioner eller fornemmelser, eller de kan bruge hjælpemidler til beslutningstagning kaldet risikovurderingsinstrumenter.

Mulighed 1:Stol på fornemmelser

Historisk set, professionelle måtte stole på deres fornemmelser om, hvem der ville være voldelig. Før 1980'erne, forskning var sparsom, og der var ingen retningslinjer for at hjælpe fagfolk. Uden vejledning, det kan være svært at forudsige, hvem der vil være voldelig — selv for eksperter. Tidlige undersøgelser antydede, at eksperter, der bruger deres intuition til at beslutte, hvem der vil være voldelig, var præcise mindre end halvdelen af ​​tiden. De ville være bedre at vende en mønt.

Mulighed 2:Brug risikovurderingsinstrumenter baseret på forskning

I betragtning af disse bekymrende resultater, videnskabsmænd satte sig for at udvikle bedre måder at bestemme en persons risiko for vold. De udførte hundredvis af undersøgelser af faktorer, der forudsagde vold — f.eks. stofbrug og antisociale overbevisninger. De brugte disse faktorer til at skabe værktøjer, der fortalte fagfolk, hvilke risikofaktorer de skulle overveje, og hvordan de skulle identificeres.

Nogle af disse instrumenter er formler eller algoritmer, der henviser til, at andre er hjælpemidler til beslutningstagning, der inkluderer en liste over risikofaktorer og vurderingskriterier, men tillade fagfolk at tage højde for unikke hensyn til en given person. Selvom disse instrumenter ikke er krystalkugler, hundredvis af undersøgelser viser, at mange af disse risikovurderingsmetoder hjælper med at forudsige vold.

Risikovurderingsværktøjer brugt globalt

Retlige agenturer i Canada, USA og mange andre lande bruger nu rutinemæssigt disse risikovurderingsværktøjer til at hjælpe med at beslutte, hvem der skal tilbageholdes eller fængsles, og hvilke rehabiliteringsprogrammer der skal tilbydes. Disse vurderingsenheder bruges også til at afgøre, hvem der er klar til frigivelse.

Hvilken effekt har disse beslutningshjælpemidler?

Risikovurdering reducerer fængsling

I en ny undersøgelse, der mest ser på USA, vi kompilerede data fra over en million tiltalte og lovovertrædere på 30 steder. Vi fandt ud af, at når retlige agenturer vedtog risikovurderingsinstrumenter, tilbageholdelsesraterne faldt en smule. Selvom færre mennesker blev spærret inde, kriminaliteten enten faldt eller forblev den samme. Med andre ord, risikovurdering kan hjælpe med at minimere fængsling uden at bringe den offentlige sikkerhed i fare.

Er vurderingsværktøjerne forudindtaget?

Men hjælper disse vurderingsværktøjer med at modvirke overfængsling af sorte og oprindelige folk, eller indeholder de usynlige skævheder, der forstærker allerede eksisterende uligheder? I vores seneste anmeldelse, vi fandt ud af, at når retlige agenturer brugte risikovurderingsinstrumenter, Fængselsraterne faldt lidt for sorte og hvide. Imidlertid, resultaterne varierede med hensyn til, om størrelsen af ​​dette fald var ens på tværs af grupper. Også, undersøgelser har endnu ikke testet, hvordan brugen af ​​disse værktøjer påvirker fængslingsraten for oprindelige folk.

Vi har brug for mere forskning. I Canada, Højesteret påtalte for nylig fængselssystemet for ikke at have testet tilstrækkeligt, om de risikovurderingsanordninger, de bruger, er passende for oprindelige folk.

Ialt, Risikovurderingsinstrumenter vil ikke løse alle vores problemer. Imidlertid, retssystemerne skal træffe beslutninger om, hvem der på en eller anden måde er farlig. Og, givet valget mellem at stole på uafprøvede intuitioner, som historisk set har resulteret i dramatiske raceforskelle, eller ved at bruge instrumenter, der er udviklet gennem årtiers forskning, instrumenter giver klare fordele.

De kan hjælpe retssystemerne med at træffe beslutninger, der beskytter den offentlige sikkerhed uden at blive offer for knæfaldende opfordringer til at låse alle inde.

Imidlertid, uanset hvilken tilgang retsinstanser i sidste ende beslutter at bruge, de skal sørge for, at det er fair og retfærdigt, og de skal omhyggeligt teste dens virkninger. Disse beslutninger er alt for vigtige til blot at stole på fornemmelser.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.