Psykologiforskere undersøger, hvordan juryer vurderer fængselsinformantvidnesbyrd

Fængselsinformantens vidneudsagn i en juridisk retssag ser ud til at eksistere i skæringspunktet mellem to gamle tv-shows, "Lov og orden" og "Lad os lave en aftale." Der er næsten altid en belønning for det, og du skulle tro, at det burde afbøde mod at acceptere dets sandfærdighed.

Alligevel er falske vidnesbyrd fra fængselsinformanter en af ​​hovedårsagerne til uretmæssige domme, ifølge Innocence Project, og det er den førende årsag til uretmæssige domme i dødssager.

Så hvorfor viser psykologisk forskning en partiskhed i juryen mod troende snydere?

Historien om fængselsinformantvidnesbyrd og hvordan det relaterer sig til retsplejen er emnet i et kapitel skrevet af to kandidatstuderende i psykologi ved University of Alabama i Huntsville (UAH) til en kommende bog.

Baseret på forskning, de lavede sammen med kandidatstuderende Lexi Mecikalski, Baylee Jenkins og Alexis Le Grand var medforfatter til et kapitel i "Advances in Psychology and Law" af Dr. Stacy Wetmore, en tenure-track professor ved Roanoke College i Salem, Va., som fik sine bachelor- og kandidatgrader ved UAH. Bogen forventes udgivet i 2020.

Dette arbejde er en del af trioens bredere forskning, der undersøger et grundlæggende spørgsmål:Hvordan vejer juryer fængselsinformantvidneudsagn, når de afgør skyld eller uskyld?

Deres indsigt har vist sig at være værdifuld for forsvarsadvokater, siger Dr. Jeffrey Neuschatz, deres rådgiver og en fornem professor i psykologi.

"Ikke kun udfører de forskningen, men de anvender det til at informere retssystemet, " Dr. Neuschatz siger, "De rådfører sig faktisk i straffesager, der er i gang nu."

De har rådført sig om forsøg og genforsøg, nogle med historier, der går så langt tilbage som 1974.

I disse konsultationer de undersøger tidligere uoverensstemmelser i informantvidnesbyrd og kontrollerer, om udsagn fra en informant stemmer overens med sagens fakta. De undersøger også opdagelsesprocessen, kontrollere, om informanten kunne have haft adgang til nyhedsdækning eller telefonopkald, der ville have givet relevant information, som kunne bruges til at fremstille vidneudsagn.

Til bogen, eleverne undersøgte, hvordan loven gælder for fængselsinformanters vidneudsagn.

"Vi diskuterer reformer, der er blevet foreslået i de senere år fra forskellige organisationer, såsom The Justice Project, samt hvad nogle stater har ændret i deres love, " siger Jenkins.

"Nogle af disse anbefalinger har inkluderet pålidelighedshøringer for fængselsinformanter samt levering af en forbedret opdagelse" til advokater, hun siger. "Den forbedrede opdagelse vil omfatte den kriminelle baggrund, de incitamenter, der er givet og fængselsinformantens vidnesbyrdshistorie."

I deres forskning, egentlige forsøgsudskrifter præsenteres for hånlige juryer af testpersoner. Forskerne manipulerer aspekter af retssagen og måler virkningen på nævninge.

Når det kommer til fængselsslugere, de har fundet ud af, at nævninge generelt har en bias mod at tro på dem og er mere tilbøjelige til at acceptere den lovlige forklaring, som informanten gav under retssagen. Deres forskning siger, at nævninge har en tendens til at udelukke det faktum, at informanten er i fængsel, bryder fængslets kode ved at snyde og modtager betaling i form af afspadsering eller ekstra privilegier.

"Folk tror, ​​at de kommer frem for at vidne, fordi de har ondt af familien, eller enhver anden moralsk grund, " siger Le Grand.

Det er ekstraordinært, at nævninge har disse overbevisninger, fordi fængselsinformanter per definition er i fængsel for at bryde loven, hun siger.

Ifølge deres forskning, mange informanter har vidnet for anklagemyndigheden i flere retssager og har lange straffeattester.

Dr. Neuschatz og hans studerende undersøger anklagemyndighed som en forklaring på, hvorfor nævninge tror på fængselsinformanter.

Anklagemyndighed er ideen om, at nævninge har tillid til retssystemet og mener, at en anklager kun ville indkalde et vidne til en retssag, hvis han eller hun allerede havde bekræftet, at vidnesbyrdet var sandt. Den overbevisning kunne tilføje troværdighed og troværdighed til retsforfølgelsesvidner, og de fleste fængselsinformatører vidner for anklagemyndigheden.

"Vi ved fra forskning, at folk kommer ind med en bias for at tro på anklagemyndigheden, så de accepterer den fortælling og dette påvirker deres fortolkning af beviserne, " siger Dr. Neuschatz.

Som et juridisk anliggende, juryer er ofte informeret om detaljerne i enhver aftale, der tilbydes en fængselsinformant. Det ser ud til, at nævninge ville være mistænksomme over for, hvordan tilbud om mildhed i bytte for vidneudsagn kan påvirke dets sandhed.

Så, hvorfor viser forskning, at nævninge stadig har en tendens til at tro på informanter?

"Det er million-dollar spørgsmålet, og vi forsøger stadig at finde ud af det, " siger Le Grand.

"Det kan være, som jurymedlem, du vil måske tro på retfærdigheden af ​​det strafferetlige system, som vi har, og du tror, ​​at anklageren ikke vil sætte nogen deroppe i vidneskranken, som ikke er legitime, " siger Jenkins. "Vi er i gang med en undersøgelse af, hvor langt kan du skubbe troværdigheden af ​​fængselshusets informant, før falske juryer holder op med at tro på dem."

Denne undersøgelse er baseret på Darryl Moore, en karrierefængselsinformant fra Chicago, hvis mor vidnede for forsvaret ved en retssag, at hun ikke ville tro på noget, han sagde. På hvilket tidspunkt vil en jury tro, at informanten lyver?

Til hendes speciale, Le Grand undersøger, hvordan en fængselsinformants tidligere vidnesbyrd kan påvirke juryens beslutningstagning.

"Hvor mange gange kan en informant have vidnet, før juryen begynder at tage det i betragtning?" spørger Le Grand.

Hun undersøger, hvordan afsløring af en informants tidligere historie kan påvirke en jury. Har det en indflydelse at fortælle en jury, at en informant har vidnet i andre retssager?

"Jeg vil gerne finde ud af, hvordan juryen vurderer den information, når den træffer sin beslutning, " hun siger.

Mecikalskis speciale udforsker belønningssiden af ​​informantligningen. Påvirker en større belønning for vidneudsagn om fængselssnak den endelige dom?

"Min afhandling ser på incitamentstørrelsen og den øjeblikkelige løsladelse af informanten fra fængslet, og hvordan det påvirker det generelle resultat af forsøget, " hun siger.

I mellemtiden Jenkins forsker i, om informantens vidneudsagn om en tilståelse kan påvirke, hvordan en jury opfatter andre beviser, der tilbydes under retssagen.

"Det involverer, om det at betragte en informant som en pålidelig kilde så gør beviserne mere troværdige og acceptable for en jury, eller hvordan det pletter andre beviser, der modsiger det, " hun siger.

Forskningen udføres i samarbejde med Dr. Jonathan Golding, professor i udvikling, social- og sundhedspsykologi ved University of Kentucky, som iscenesætter de falske jury-retssager og derefter får nævninge til at debattere retssagen, og hvordan de vurderer forrangen af ​​fængselsinformantvidnesbyrd.