Kredit:CC0 Public Domain
En formueforskel mellem sorte og hvide amerikanere kan næsten udelukkende spores til en indkomstforskel og mindre til andre faktorer, som man havde antaget, ifølge nyere forskning foretaget af en økonom ved University of Virginia.
Erik Young, en professor i økonomi, der i øjeblikket er på sabbatår hos Federal Reserve Bank i Cleveland, har skrevet et papir om dette fund med sin tidligere kandidatstuderende, Daniel R. Carroll, der dimitterede fra UVA i 2009 med en ph.d. i økonomi og har været i Federal Reserve Bank of Cleveland siden; og med Dionissi Aliprantis, en senior forskningsøkonom i forskningsafdelingen i Federal Reserve Bank of Cleveland. De vil præsentere deres papir 18. november ved en FedTalk i Federal Reserve Bank of Cleveland.
Young er en hyppig gæst og konsulent for Federal Reserve bankerne i Cleveland, Dallas, og Kansas City, samt en adjungeret professor i økonomi ved Zhejiang University i Zhejiang, Kina; Johns Hopkins University, Baltimore; og University of California i Santa Barbara. Han er associeret redaktør på Journal of Economic Dynamics and Control and Economics Letters , samt rådgiver for Laboratory of Aggregate Economics and Finance på UCSB.
UVA Today spurgte ham for nylig om hans nye forskning.
Spørgsmål. Hvordan vil du opsummere din forskning om racemæssig velstandskløft?
A. Den racemæssige rigdomskløft, forholdet mellem den gennemsnitlige sorte rigdom og den gennemsnitlige hvide rigdom, har været både stor, 20% i gennemsnit, og vedvarende - stort set uændret siden 1962, det tidligste, vi kunne få pålidelige data. Litteraturen har stort set konkluderet, at det mindre indtjeningsgab ikke kan forklare velstandsgabet, og har ledt efter alternativer, der forklarer, hvorfor velstandsgabet er så meget større, såsom ulige afkast til opsparing, ulige opsparingssatser og ulige arv.
Vi viser, at indtjeningsgabet [eller løn] faktisk er tilstrækkeligt til at forklare den nuværende størrelse af velstandsgabet, givet de ekstremt ulige forhold, der herskede i 1962, både i gennemsnit og på hvert indtjeningsniveau. Vi viser derefter, at programmer, der sigter mod at udligne velstand i dag, såsom gennem erstatningsbetalinger, vil ikke give langsigtede reduktioner, medmindre de også adresserer indtjeningsgabet.
Q. Hvad er lønforskellen?
A. Løngabet er forholdet mellem den gennemsnitlige sorte husstands indtjening sammenlignet med den gennemsnitlige hvide husholdning. Det har i gennemsnit ligget på omkring 60 % siden 1962, og har også bevæget sig meget lidt.
Q. Hvordan er din tilgang til dette anderledes?
A. Det meste af litteraturen havde set problemet "statisk" - tag indtjenings- og formuegab på et enkelt tidspunkt, og da indtjeningsgabet er mindre end formuegabet, der skal være yderligere vigtige faktorer.
Da Dan og jeg primært er makroøkonomer, vi tænker på tingene "dynamisk" - rigdom er en dynamisk proces, akkumuleret fra tidligere indtjening og påvirket af initiale forhold. Tænk på to biler – racemæssig indtjening og rigdomskløfter kan ses som disse bilers relative hastighed og position. I betragtning af at den "sorte" bil startede langt bagefter, med en stor indledende formueforskel, og bevæger sig langsommere med en mindre, men stadig ret stor indtjeningsforskel, det er ikke overraskende, at tingene ikke bliver bedre.
Q. Blev du overrasket over den konklusion, du nåede frem til?
A. Når vi tænkte over det, Jeg synes overhovedet ikke, det er overraskende. Daniel Carrolls bilanalogi giver perfekt mening. Vi var lidt overraskede over, at andre faktorer spillede så lille en rolle.
Q. Hvad er disse "andre faktorer"?
A. De andre faktorer, som folk har foreslået, er ulige arv og ulige afkast til opsparing. Ulige arv betyder ikke så meget, fordi de samlet set er en meget lille del af formuen på kun 1,7 %. Ulige afkast betyder ikke meget af to grunde - forskellene er små, eller måske slet ikke er der, og husstande lever ikke så længe.
Ideen om ulige afkast er, at af en eller anden grund, sorte husholdninger får simpelthen lavere afkast. En grund kunne være, at deres huse stiger i værdi langsommere end hvide, måske fordi kvartererne er mere tilbøjelige til at falde. En anden mulighed er, at sorte husholdninger besidder forskellige slags aktiver. Beviset for disse forskelle er svagt, med nogle undtagelser for bestemte tidsperioder (såsom den store recession).
Q. I arbejdet med dette, hvad lærte du, der overraskede dig?
A. Da vi så på dataene, den store overraskelse var, at lidt til intet har ændret sig siden 1962; sort-hvide forskelle i indtjening og formue er de samme nu som dengang. I betragtning af alle de vigtige lovgivningsmæssige og samfundsmæssige ændringer, der er sket siden da, vi har ikke gjort nogen fremskridt med at udligne rigdom og indtjening.
Q. Har din forskning vist, hvordan lønforskellen, og derfor rigdomskløften, kunne lukkes?
A. Vi arbejder på at forstå løngabet – vores fokus er primært på virkningerne af kvarterer på færdigheder, eller menneskelig kapital, hvor raceadskillelse på tværs af kvarterer fører til fattigdomsfælder.
Hvis du bor i et kvarter med lav menneskelig kapital, så er dine børn mere tilbøjelige til også at have lav menneskelig kapital på grund af peer-effekter. Med lav menneskelig kapital, de har ikke råd til at flytte til kvarterer af bedre kvalitet, så uligheden opretholdes.
Politikker, der kan være nyttige til at rette op på dette problem, omfatter skift til et bredere skattegrundlag for lokal offentlig skolefinansiering, såsom på storby- eller statsniveau, snarere end lokalt, eller tilskud til at flytte familier til bedre kvarterer, ligesom Moving to Opportunity-programmet. Vi er lige begyndt at tænke over disse spørgsmål.
Q. Blev andre racer inddraget i dette arbejde?
A. Dataproblemer forbød os at se på andre racegrupper i 1962, så vi valgte kun at holde vores fokus på de sort-hvide huller. Langsigtet, vi planlægger også at tænke på de andre forskelle.
Plus, de politiske diskussioner, der er i spil i dag, har fokuseret på den sort-hvide kløft og den særlige historie, der gav anledning til den, så det virkede som det rigtige sted at starte. Makroøkonomi har for det meste ignoreret raceforskelle, selvom vi er gået over til at bruge økonomiske modeller, der tillader forskelle på tværs af mennesker, og dataene skreg ud af, at disse forskelle var vigtige.