Undersøgelse:Oplysninger om interessekonflikter ændrer ikke anbefalingerne fra fagfællebedømmere

De fleste medicinske og videnskabelige tidsskrifter af høj kvalitet kræver offentliggørelse af mulige interessekonflikter (COI). Imidlertid, en ny undersøgelse tyder på, at sådanne afsløringer ikke har nogen indflydelse på tidsskrifts anmeldere, selv når forfatterne til indsendte artikler gjorde det, faktisk, indberette konflikter. Undersøgelsen fandt også, at anmeldernes evalueringer af syv yderligere målinger af forskellige facetter af forskningskvalitet (f.eks. metoder, konklusioner, objektivitet) var ligeledes upåvirket af COI-oplysninger.

Undersøgelsen blev udført af forskere ved Carnegie Mellon University, Harvard og University of California, San Francisco (UCSF). Den undersøgte evalueringerne af mere end 3, 300 anmeldere af næsten 1, 500 papirer indsendt mellem 2014 og 2018 til Annals of Emergency Medicine ( AEM ). Forfatterne mener, at det er det første tilfældigt kontrollerede eksperiment, der undersøger virkningen af ​​COI-afsløringer på faktiske anmelderevalueringer af forskningsartikler.

I undersøgelsen, anmeldere modtog et manuskript og blev enten informeret inden for 24 timer, hvis forfatterne havde eller ikke havde afsløret et COI under indsendelsesprocessen eller ikke blev informeret om forfatternes COI'er på den ene eller den anden måde. Næsten en tredjedel af papirerne havde afsløringer, primært vedrørende finansieringskilder. Efter at have returneret deres evaluering af forskningen, alle anmeldere blev undersøgt.

Selvom 78 procent af anmelderne i den første gruppe angav, at de havde læst og forstået COI-afsløringerne, og de fleste var også enige om, at COI'er er et vigtigt emne, oplysningerne havde ingen effekt på anmeldernes anbefalinger vedrørende papirers egnethed til offentliggørelse.

Undersøgelsen blev ledet af Harvards Leslie John, der fik sin ph.d. i Behavioral Decision Research hos Carnegie Mellon i 2011. Hun sagde, at resultaterne sandsynligvis er relateret til tvetydigheden af ​​revisionsprocessen, da den vedrører COI-afsløringer.

"Anmeldere får ikke nogen eksplicit vejledning om, hvordan man korrigerer for mulig COI, " sagde John, Marvin Bower-lektor ved Harvard Business School. "Hvis en afsløring afslører en væsentlig COI, skal anmelderen anbefale afvisning eller tage særlige hensyn til metoder? Der er i øjeblikket ikke enighed om, hvordan anmeldere skal reagere på COI-afsløringer, heller ikke nogen vejledning om, hvordan man gør det."

John tilføjede, at de fleste af anmelderne rapporterede, at de var stærkt overbeviste om, at de kunne korrigere for interessekonflikters partiske indflydelse, hvis og når de blev afsløret.

"Selv erfarne fagfællebedømmere kan normalt ikke formulere en specifik og effektiv tilgang til at følge, når først COI er mistænkt eller erklæret, " sagde Michael Callaham, AEMs chefredaktør, emeritus formand for akutmedicin ved UCSF og seniorforfatter af papiret. "Som resultat, de fleste anmeldere ændrer ikke deres vurderinger på grund af disse oplysninger. Det er klart, at retningslinjerne for rapportering af COI ikke når deres mål og skal studeres yderligere og forbedres."

George Loewenstein, Carnegie Mellon's Herbert A. Simon University professor i økonomi og psykologi og en medforfatter af undersøgelsen, bemærkede, at papiret er det seneste i en lang række af forskning, der viser, at offentliggørelse er et utilstrækkeligt svar på COI'er, der er udbredt i medicin.

"De medicinske og akademiske institutioner mener, at de har håndteret problemerne med COI'er ved at inkludere afsløringer, ", kommenterede Loewenstein. "Dette eksperiment giver yderligere bevis for, at de ikke har."

Undersøgelsens fjerde forfatter, Andrew Marder, arbejdet på eksperimentet som seniorstatistiker ved Harvard Business School. Papiret, "Effekten af ​​at afsløre forfatteres interessekonflikter i Peer Review:A Randomized Controlled Trial, " vises nu online i British Medical Journal .