Offentliggørelse før retssagen hindrer anklagernes mulighed for at bevise skyld

Mediedækning er mere tilbøjelig til at påvirke nævninge til at stemme for frifindelse end for domfældelse. Denne nye konstatering udfordrer argumenterne om, at omtale før retssagen er af større interesse for tiltalte på grund af deres sjette ændringsret til en retfærdig rettergang.

Forskere ved University of South Florida undersøgte dommene fra juryer udsat for nyhedsartikler, der menes at svække anklagemyndighedens sag (anti-forfølgelse), som dem, der stiller spørgsmålstegn ved, om den rette person er for retten, og sammenlignede dem med historier, der styrker sandsynligheden for en tiltalts skyld (anti-tiltalte). De fandt, at juryer, der udelukkende var udsat for anti-anklagerhistorier forud for overvejelser, afsagde 'ikke skyldige' domme 100 procent af tiden. Imidlertid, dem, der udelukkende læste anti-tiltalte artikler, afsagde 'skyldige' domme kun 38 procent af tiden. Denne forskning opdagede også, at omtale forud for retssagen har en stærk indflydelse på, hvordan nævninge fortolker beviser og deres indtryk af vigtige retsspillere, såsom vidner og tiltalte.

Undersøgelsen offentliggjort i Psykologi, Offentlig politik, og Lov er baseret på CA v. Debra Cummings. Den daværende babysitter blev anklaget for mordet i 1990 på en ni måneder gammel dreng, der blev anbragt i hendes varetægt. Forskere dannede 96 falske juryer bestående af 500 personer mellem 18 og 58 år, som ikke var bekendt med sagen. Forud for retssagen, forfatterne gav 67 procent af deltagerne seks nyhedsartikler. Halvdelen blev redigeret til at fremstå som anti-forfølgelse og inkluderede oplysninger om ofrets forældres tidligere kriminalitet og manglende bekymring for babyens skader. De andre nævnte, hvordan babysitteren fik endnu et barn til at dø i hendes varetægt, hentyder til tiltaltes skyld. De resterende 33 procent af nævninge blev ikke udsat for nogen form for reklame før retssagen.

Nævningene blev opdelt i seks grupper af 16 juryer, hver gruppe med en bestemt sammensætning baseret på kendskab til sagen. De så optagelser af selve retssagen, som omfattede indledende og afsluttende argumenter, vidnesbyrd fra fire læger, direkte og krydsforhør af offerets mor og den tiltalte, direkte undersøgelse af forurettedes far og vidneudsagn fra tiltaltes søster.

Undersøgelsesdeltagere udstedte jurydomme og afgav deres personlige domme før og efter retssagen for at bestemme overvejelsernes indflydelsesrige magt. Forskere opdagede, at overvejelser om juryer, der kun består af nævninge mod anklager, resulterede i en stigning i anti-anklager bias, med nævninge, der er mere tilbøjelige til at afsige en "ikke skyldig" dom efter overvejelser end før dem. Ud over, nævninge udsat for omtale mod anklager fik deres nævninge uden baggrund i sagen til at stemme 'ikke skyldige' 81 procent af tiden, mens de, der læste anti-forsvar-skrå historier, påvirkede de andre til at stemme "skyldige" 38 procent af tiden.

"Disse resultater tyder på, at domstolene, i højt profilerede sager, bør ikke stole på juryens overvejelser for at korrigere den skævhed, der er forbundet med eksponering før retssagen - hvis du gør det, kan det resultere i en stigning eller spredning af bias, sagde Christine Ruva, Ph.D., psykologi professor ved University of South Florida Sarasota-Manatee. "Ud over, nævninges udsættelse for omtale før retssagen bør ikke kun være anliggende for forsvarets bestræbelser på at få en retfærdig rettergang, men bør også være anklagernes anliggende, da det kan udfordre deres evne til at bevise skyld."

Andre midler til at forhindre skævhed omfatter dommere, der giver et skift af mødested, alligevel sker det sjældent. Juryudvælgelsesprocessen er også designet til at eliminere potentielle nævninge, der er påvirket af omtale forud for retssagen. Imidlertid, det er svært for forsvaret at bevise, at deres klient ikke vil modtage en retfærdig rettergang. Det fjortende ændringsforslags klausul om retfærdig proces kræver ikke, at potentielle nævninge skal udspørges om deres viden om specifikke sagsoplysninger, og det sjette ændringsforslags uvildige jurykrav er opfyldt, når potentielle nævninge afholder sig fra at angive, at de er blevet skadet af omtale forud for retssagen.

CA v. Cummings resulterede i en ny retssag, hvor Cummings blev frifundet for alle anklager i 1994.