Mennesker er hardwired til at afvise fakta, der ikke passer til deres verdenssyn

Noget er råddent i det amerikanske politiske liv. USA (blandt andre nationer) er i stigende grad præget af stærkt polariseret, informationsmæssigt isolerede ideologiske fællesskaber, der indtager deres egne faktuelle universer.

Inden for den konservative politiske blogosfære, global opvarmning er enten en fup eller så usikker, at den er uværdig til at reagere. Inden for andre geografiske eller online fællesskaber, vacciner, fluorholdigt vand og genetisk modificerede fødevarer er kendt for at være farlige. Højreorienterede medier tegner et detaljeret billede af, hvordan Donald Trump er offer for en opdigtet sammensværgelse.

Intet af det er korrekt, selvom. Virkeligheden af ​​menneskeskabt global opvarmning er fast videnskab. Den påståede sammenhæng mellem vacciner og autisme er blevet afvist så endegyldigt som noget andet i epidemiologiens historie. Det er let at finde autoritative tilbagevisninger af Donald Trumps selvforklarende påstande om Ukraine og mange andre spørgsmål.

Alligevel benægter mange veluddannede mennesker oprigtigt evidensbaserede konklusioner om disse spørgsmål.

I teorien, at løse faktuelle tvister bør være relativt let:Bare fremlæg beviser for en stærk ekspertkonsensus. Denne tilgang lykkes det meste af tiden, når problemet er, sige, atomvægten af ​​brint.

Men sådan fungerer tingene ikke, når den videnskabelige konsensus viser et billede, der truer nogens ideologiske verdensbillede. I praksis, det viser sig, at ens politiske, religiøs eller etnisk identitet forudsiger ganske effektivt ens vilje til at acceptere ekspertise i et givet politiseret spørgsmål.

"Motiveret ræsonnement" er, hvad samfundsforskere kalder processen med at beslutte, hvilke beviser de skal acceptere baseret på den konklusion, man foretrækker. Som jeg forklarer i min bog, "Sandheden om benægtelse, " netop denne menneskelige tendens gælder for alle slags fakta om den fysiske verden, økonomisk historie og aktuelle begivenheder.

Benægtelse stammer ikke fra uvidenhed

Den tværfaglige undersøgelse af dette fænomen er eksploderet i løbet af blot de sidste seks eller syv år. En ting er blevet klart:Forskellige gruppers manglende anerkendelse af sandheden om, sige, klima forandring, er ikke forklaret med manglende information om den videnskabelige konsensus om emnet.

I stedet, det, der stærkt forudsiger benægtelse af ekspertise om mange kontroversielle emner, er simpelthen ens politiske overbevisning.

Et metastudie fra 2015 viste, at ideologisk polarisering over klimaændringernes virkelighed øges med respondenternes viden om politik, videnskab og/eller energipolitik. Chancerne for, at en konservativ benægter klimaforandringer, er betydeligt større, hvis han eller hun er universitetsuddannet. Konservative, der scorer højest på tests for kognitiv sofistikering eller kvantitative ræsonnementfærdigheder, er mest modtagelige for motiverede ræsonnementer om klimavidenskab.

Dette er ikke kun et problem for konservative. Som forsker Dan Kahan har påvist, liberale er mindre tilbøjelige til at acceptere ekspertkonsensus om muligheden for sikker opbevaring af nukleart affald, eller om virkningerne af love om skjult våben.

Benægtelse er naturligt

Vores forfædre udviklede sig i små grupper, hvor samarbejde og overtalelse havde mindst lige så meget at gøre med reproduktiv succes som at have nøjagtige faktuelle overbevisninger om verden. Assimilering i ens stamme krævede assimilering i gruppens ideologiske trossystem. En instinktiv bias til fordel for ens "in-group" og dens verdensbillede er dybt forankret i menneskets psykologi.

Et menneskes selvfølelse er tæt forbundet med hans eller hendes identitetsgruppes status og overbevisninger. Ikke overraskende, derefter, mennesker reagerer automatisk og defensivt på information, der truer deres ideologiske verdensbillede. Vi reagerer med rationalisering og selektiv vurdering af beviser – dvs. vi engagerer os i "bekræftelsesbias, " at give kredit til ekspertvidnesbyrd, vi kan lide, og finde grunde til at afvise resten.

Statsvidenskabsmænd Charles Taber og Milton Lodge bekræftede eksperimentelt eksistensen af ​​denne automatiske reaktion. De fandt ud af, at partipolitiske undersåtter, når de præsenteres for fotos af politikere, producere en affektiv "kan lide/ikke lide"-respons, der går forud for enhver form for bevidsthed, faktuel vurdering af, hvem der er afbilledet.

I ideologisk ladede situationer, ens fordomme ender med at påvirke ens faktuelle overbevisninger. For så vidt som du definerer dig selv ud fra dine kulturelle tilhørsforhold, information, der truer dit trossystem - siger information om de negative virkninger af industriel produktion på miljøet – kan true selve din identitetsfølelse. Hvis det er en del af dit ideologiske samfunds verdenssyn, at unaturlige ting er usunde, faktuel information om en videnskabelig konsensus om vaccine eller GM-fødevaresikkerhed føles som et personligt angreb.

Uvelkommen information kan også true på andre måder. "System retfærdiggørelse" teoretikere som psykolog John Jost har vist, hvordan situationer, der repræsenterer en trussel mod etablerede systemer, udløser ufleksibel tænkning og et ønske om lukning. For eksempel, som Jost og kolleger grundigt gennemgår, befolkninger, der oplever økonomisk nød eller ekstern trussel, har ofte vendt sig til autoritære, hierarkiske ledere, der lover sikkerhed og stabilitet.

Benægtelse er overalt

Denne form for affektfyldt, motiveret tænkning forklarer en lang række eksempler på en ekstrem, evidensbestandig afvisning af historiske fakta og videnskabelig konsensus.

Har skattelettelser vist sig at betale sig selv i form af økonomisk vækst? Har samfund med et højt antal indvandrere højere rater af voldelig kriminalitet? Blandede Rusland sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016? Forudsigeligt, ekspertudtalelser vedrørende sådanne sager behandles af partipolitiske medier, som om beviser i sig selv er partipolitiske.

Denialistiske fænomener er mange og forskellige, men historien bag dem er, ultimativt, rimelig simpelt. Menneskelig erkendelse er uadskillelig fra de ubevidste følelsesmæssige reaktioner, der følger med. Under de rette forhold, universelle menneskelige egenskaber som favorisering i grupper, eksistentiel angst og et ønske om stabilitet og kontrol kombineres til en giftig, systembegrundende identitetspolitik.

Når gruppen interesserer, trosbekendelser, eller dogmer er truet af uvelkomne faktuelle oplysninger, forudindtaget tænkning bliver benægtelse. Og desværre kan disse fakta om den menneskelige natur manipuleres til politiske formål.

Dette billede er lidt dystert, fordi det antyder, at fakta alene har begrænset magt til at løse politiserede spørgsmål som klimaforandringer eller immigrationspolitik. Men korrekt forståelse af fænomenet benægtelse er helt sikkert et afgørende første skridt til at løse det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.