Helte og skurke:Hvorfor vi bør udfordre børns simplistiske moralske overbevisninger

Hovedpersonen i den dekorum-trodsende, men vildt underholdende nye film, Jojo kanin, ser verden i sort og hvid. Filmen foregår i Nazityskland og ti-årige Jojo er et voldsomt engageret medlem af Hitlerjugend. For ham, Ariere er gode og jøder er dårlige.

Hans mor, Rosie, som arbejder med modstanden og gemmer en jødisk teenager på loftet, gør intet for at opmuntre sin søns afskyelige verdenssyn, men hun kan heller ikke risikere åbenlyst at modsige ham. Hun udviser kærlighed til Jojo, opfordrer ham til at have det sjovt og klatre i træer og fortæller ham, at kærlighed "er den stærkeste ting i verden".

De omstændigheder, som Rosie og Jojo befinder sig i, er, barmhjertigt, usædvanlig. Uanset hvilke udfordringer de fleste af os står over for i forsøget på at støtte vores børns moralske udvikling, vi skal ikke kæmpe med virkningerne af nazistisk indoktrinering, og vi risikerer ikke vores liv ved at forsøge at fortryde dem. Stadig, der er en analog af Rosies dilemma, som mere eller mindre alle forældre står over for:i hvilken alder, og hvordan direkte, skal vi styre vores børn væk fra den forsimplede idé om, at mennesker enten er gode eller dårlige, dydig eller ond, på englenes side eller i ledtog med djævelen?

Det kræver en særlig pervers form for opdragelse at forbinde kategorierne godt og dårligt med kategorier af race eller etnicitet. Men den grundlæggende opdeling af mennesker i helte og skurke er svær at komme væk fra. Det er indlejret i eventyr og historiebøger, myter og legender, religiøse fortællinger og moralske allegorier, krimier og superheltefilm. Børn overalt lærer, at der er en vedvarende kamp mellem gode mennesker og onde, at retfærdigheden sker, når de onde får deres komme, og de gode lever lykkeligt til deres dages ende.

Der er ingen tvivl om, at dette billede af verden er en grov forvrængning. Men hvad skal vi gøre, når vores børn går ind for det? Skulle vi, ligesom Rosie, lad dem vide, at de er elsket, og send dem udenfor for at klatre i træer, måske ud fra den antagelse, at moralsk udvikling tager sig af sig selv? Eller skal vi konfrontere dem med fakta, der modsiger og komplicerer deres billede, med deres heltes moralske fejl og deres skurke venlige handlinger?

Og hvis vi vælger det sidste kursus, risikerer vi ikke at underminere deres moralske tillid, at forvandle de levende sorte og hvide i deres moralske landskab til næsten ikke skelnelige grå nuancer? Er vi måske ved at erstatte små moralske absolutister med mellemstore moralrelativister?

Hvad forældre skal gøre

Som jeg argumenterer i min seneste bog om moralsk uddannelse, der er gode svar på disse spørgsmål. Moralsk udvikling tager sig ikke af sig selv:forældre har en forpligtelse til at lede deres børns moralske tænkning, svare på deres spørgsmål og rette deres misforståelser. (Kærlighed og træklatring er også vigtigt, selvfølgelig, men de er ikke erstatninger for moralsk uddannelse.)

Vi bør ikke tøve med at fraråde børn tanken om, at mennesker enten er gode eller dårlige, og vi bør bevidst henlede deres opmærksomhed på fakta, der forvirrer det. Der er heller ikke nogen alderstærskel eller udviklingsmæssige milepæle, børn skal nå, før vi trygt kan gøre dette. I det øjeblik børn begynder at foretage moralske vurderinger af mennesker, er det øjeblik, vi kan begynde at udfordre dem.

Grunden til at vi kan og bør gøre dette er, at de rigtige objekter for moralsk evaluering er handlinger, ikke mennesker. Det er slemt at skade, stjæle, snyde og lyve; det er godt at holde løfter, behandle mennesker retfærdigt og hjælpe dem i nød. Medlemskab af et moralsk fællesskab involverer at opretholde nogle grundlæggende adfærdsstandarder og stå klar til at fordømme overtrædelser af disse standarder. Det involverer ikke at vurdere tilstanden af ​​folks sjæle.

Blandt den første af mange moralske lektier, børn skal lære, er, at alle er i stand til både gode og dårlige gerninger. Moral er nødvendig for at holde os alle på rette spor. Antagelsen om, at nogle mennesker ikke kan gøre noget forkert, og andre ikke kan gøre det rigtige, er ikke bare falsk:det fratager moralen selve sin pointe.

Så vi risikerer ikke at underminere vores børns selvtillid eller gøre dem til relativister, når vi imødegår deres opdeling af mennesker i syndere og helgener. Vi omdirigerer bare deres moralske opmærksomhed fra mennesker til handlinger. Vi hjælper dem til at se, at det er de ting, folk gør, der er underlagt moralsk evaluering, ikke folket selv.

Selvfølgelig, evaluering af handlinger er ikke altid ligetil. I løbet af det moralske liv, vi er nødt til at støde på nogle smertefulde moralske dilemmaer og svære grænsetilfælde. Hvis jeg kan hjælpe nogen i nød ved at fortælle en løgn, skal jeg gøre det? Hvis jeg låner en bog og undlader at returnere den, har jeg stjålet det? Vanskeligheder af denne art er uundgåelige. Men de er sjældnere end folk tror, og de sår ikke tvivl om forkertheden af ​​bedrag og tyveri.

Her, igen, der er ingen grund til at beskytte vores børn mod sandheden. Vi behøver ikke foregive, at moralske regler er uden undtagelse, eller benægte, at det nogle gange er uklart, hvad de kræver, så længe vi lægger behørig vægt på deres autoritet og uundværlighed som ankre for det sociale liv.

Rosies forfærdelige omstændigheder gør det mere eller mindre umuligt for hende at rette op på sin søns forsimplede moralske verdenssyn. Resten af ​​os har ingen sådan undskyldning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.